Справа № 202/7516/25
Провадження № 3/202/3996/2025
16 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Могилів-Подільським РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №093107 від 18.07.2025 о 10 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 , повторно протягом року по вул. Донецькій, біля будинку 134 в смт. Ярова Краматорського району Донецької області, керував транспортним засобом «Ranger XLT 4x4 TD» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 ст. 130 КУпАП, мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення за наступних підстав:
Згідно частини 2 статті 130 КУпАП, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторність правопорушення.
Відтак, не можливо зробити висновок про те, чи було відомо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 статті 130 КУпАП. Оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення, то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки частина 2 ст.130 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами патрульної поліції.
Відтак, для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто необхідно додати до матеріалів справи копії відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до статей 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, яка порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, повернути до відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Недобитюк