Справа № 202/2046/24
Провадження № 1-кс/202/7259/2025
09 жовтня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301-1 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000010 від 04.01.2024, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме у вчинені насильницьких дій сексуального характеру, непов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років; у виготовленні дитячої порнографії, вчинених групою осіб; у примушуванні малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколом обшуку, висновками судово-мистецтвознавчої експертизи, комплексної комп'ютерно-технічної експертизи, судової портретної експертизи, судово-медичної експертизи, протоколами проведення огляду, довідкою практичного психолога, речовими доказами та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 жовтня 2025 року.
Однак у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки раніше призначених судово-психологічної експертизи, двох молекулярно-генетичних експертиз, оглянути інформацію, отриману від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ТОВ «ТРИМОБ», а також від банківських установ АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування, з урахуванням одержаних нових доказів, виконати вимоги статті 290 КПК України.
Слідчий вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років; незаконно впливати на малолітню потерпілу шляхом погроз або умовлянь, із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останню надавати недостовірні показання, незаконно впливати на свідків. Зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, телефонував малолітній потерпілій, тим самим здійснюючи на неї вплив. Крім того, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні протиправних діянь стосовно своєї малолітньої дитини протягом тривалого часу (з 2017 року).
Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів у межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000010 від 04.01.2024, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301-1 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку, висновками судових мистецтвознавчих, комп'ютерно-технічних, портретних експертиз, які в сукупності переконливо свідчать про його причетність до цих кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000010 від 04.01.2024 до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року продовжений строк тримання ОСОБА_4 до 12 жовтня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000010 від 04.01.2024 до шести місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовжуючи, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на малолітню потерпілу, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, не зменшилися, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років, малолітня потерпіла є його дочкою, з якої він проживає однією сім'єю і протиправні дії щодо якої з його боку тривали з 2017 року.
Крім того, згідно з показаннями свідка, перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, ОСОБА_4 телефонував малолітній потерпілій, що свідчить про його намагання впливати на неї.
Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного, який підозрюється у систематичному вчиненні злочинів проти статевої недоторканності своєї малолітньої дитини, 2016 року народження, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків його переховування, впливу на потерпілу та продовження аналогічних кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, характер та обставини злочинів, у яких він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов'язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, в тому числі своєю малолітньою дочкою, яка є потерпілою від злочинів, до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
Тому тримання підозрюваного під вартою на цьому етапі досудового розслідування залишається виправданим.
Отже, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тобто визначення розміру застави особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства або погрозою його застосування, є правом слідчого судді, яке реалізується із урахуванням ступеня обґрунтованості підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, встановлених ризиків, що визначенні у статті 177 КПК України, а також тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, її віку, стану здоров'я, міцності соціальних зв'язків, наявності постійного місця роботи або навчання, репутації та майнового стану, розміру майнової шкоди, завданої правопорушення, можливості продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування насильства щодо своєї малолітньої дитини, його протиправні дії носили систематичний тривалий характер, у тому числі могли вчинятися з метою отримання незаконного прибутку, про що свідчить значна кількість створених файлів із дитячою порнографією.
З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному на цьому етапі досудового розслідування застави, так як вона явно не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ять днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7