Справа № 202/20564/23
Провадження № 2-др/202/80/25
Іменем України
16 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Мачуського О.М.
за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нугаєвої Валерії Вікторівни про стягнення судових витрат по цивільній справі № 202/20564/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов'язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-
У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 202/20564/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов'язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за результатом розгляду якої, 26 вересня 2025 року ухвалено рішення.
10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нугаєва В.В. за допомого підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву в якій просить: в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати сторін по даному спору, з урахуванням витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сухар С.В. за допомого підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заперечення в яких зазначив, що рішення суду по справі було винесено 26.09.2025 року, тобто належним процесуальним строком для подання заяви в порядку ст. 141 ЦПК України та відповідних доказів був строк протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 01.10.2025 року включно. В той же час, заяву про компенсацію судових витрат представник відповідача подала лише 10.10.2025 року. на думку представника позивача, заява адвоката Нугаєва В.В. підлягає залишенню без розгляду.
В судове засідання учасники не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
За вказаних обставин,з підстав, передбачених ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши клопотання про розподіл судових витрат та матеріали справи № 234/20564/23, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року ухваленого по цивільній справі № 202/20564/23, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов'язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на положення статей 141, 246 ЦПК України, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов'язками: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
У відзиві на позовну заяву, відповідачем визначено передній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень.
Рішення суду ухвалено 26 вересня 2025 року, тобто 5-ти денний строк для подачі доказів, на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи закінчився 01 жовтня 2025 року.
Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу сформована представником відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 10 жовтня 2025 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.
При цьому представником відповідача не заявлено клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку й не зазначено про поважність причин його пропуску.
Зважаючи на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З урахуванням наведеного, оскільки докази, що підтверджують понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу подані поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та стороною відповідача не було заявлено клопотання про поновлення такого строку й не зазначено про поважність причин його пропуску, суд доходить висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нугаєвої В.В. необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 127, 137-141, 246, 270 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нугаєвої Валерії Вікторівни про стягнення судових витрат по цивільній справі № 202/20564/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов'язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Мачуський