Справа № 175/15731/25
Провадження № 3/175/7493/25
Іменем України
"16" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТЕРМО АВТО-СЕРВІС ДНІПРО»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
09 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області отримано матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року головуючим суддею обрано Войтуха О.М.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47692/04-36-04-11/36028261 від 25 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ТЕРМО АВТО-СЕРВІС ДНІПРО» інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, те що ним не забезпечено подання/несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме, податку на додану вартість по граничним термінам сплати 30 червня 2025 року. Заборгованість сплачена 02 липня 2025 року в розмірі 16707,12 грн. (порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому порушенні визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом №47692/04-36-04-11/36028261 від 25 серпня 2025 року; актом перевірки 47690/04-36-04-11/36028261 від 25 серпня 2025 року.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєне 30 червня 2025 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 09 жовтня 2025 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючим.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. ст. 23, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.
Суддя О. М. Войтух