Іменем України
09.10.2025 Справа №607/21000/25 Провадження №1-кс/607/5981/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000982 від 15.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю 3 групи, працюючого менеджером ТОВ «ПВП Насосенергопром», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
09.10.2025 слідчий слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернуласядо слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.05.2025 приблизно о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки та моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався лівою смугою руху по проспекту С.Бандери у м. Тернополі, яка призначена для повороту ліворуч до вул. Шухевича, та наближався до регульованого сигналами світлофору перехрестя проспекту Степана Бандери та вул. Шухевича, маючи на меті виконати поворот ліворуч.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б), (д) Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями.
У цей час правою смугою для руху по проспекту С.Бандери у м. Тернополі в напрямку вул. Руська рухався технічно-справний мотоцикл марки та моделі «KOVI 450-4T», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 із швидкістю у діапазоні від 103 до 121 км/год.
Виїхавши на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, водій
ОСОБА_4 в супереч вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, маючи об'єктивну можливість виявити, що в зустрічному напрямку рухається мотоцикл, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав виконання маневр повороту ліворуч та виїхав на праву смугу руху зустрічного йому напрямку, де допустив зіткнення із мотоциклом марки та моделі «KOVI 450-4T», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки та моделі та марки «KOVI 450-4T», державний номерний знак НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у виді закритих переломів кісток лицевого черепа (нижньої та латеральної (зовнішньої) стінок верхньощелепної пазухи однойменної кістки зліва), струсу головного мозку та зовнішніх ушкоджень - «забійна рана» рана потиличної ділянки волосяної частини голови справа та «підшкірна гематома» її тім?яно-потиличної ділянки зліва, садна обличчя (без уточнення анатомічної локалізації), закритого перелому грудинного кінця правої ключиці, закритої травми грудної клітки у виді забиття легень та серця, яка супроводжувалась явищами правобічного і малого лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині), закритої травми поперекового відділу хребта у виді переломів лівих поперечних відростків 4-5-го хребців, без порушення функції спинного мозку, закритої травми тазу у виді багатовідламкових переломів крижової кістки двобічно та розриву лобкового симфізу (з?єднання), «закритий перелом основ 1-2-3 плюсневих кісток» лівої стопи, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. 2.2.1 (а), 2.1.2, 2.2.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , оскільки водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 12025211040000982 від 15.05.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
30.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слідчий доводить наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити повністю. Вказав, що на момент подання клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відомості про місце працевлаштування останнього були відсутні. Відтак з урахуванням пояснень підозрюваного просив не покладати на нього обов'язок не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання. Додатково вказав, що на даний час працевлаштований у ТОВ «ПАП Насосенергопром», яке знаходиться в Івано-Франківській області.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Частина 1 ст. 179 КПК України визначає, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 544 від 07.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/6202-ФП від 01.07.2025; висновки експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/8286-ІТ від 15.07.2025; № СЕ-19/120-25/8285-ІТ від 11.07.2025; № СЕ-19/120-25/8277-ІТ від 15.08.2025, № СЕ-19/120-25/11153-ІТ від 22.09.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2025.
Відтак з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.
За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому саме особисте зобов'язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідча суддя вважає, що строк дії покладених на підозрюваного обов'язків слід встановити у межах строку досудового розслідування.
Слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи, має міцні соціальні зв'язки та раніше не судимий, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
При визначенні обсягу обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідча суддя вважає, що запропоновані прокурором обов'язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 30.11.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1