Справа № 650/6706/24
Номер провадження 1-кп/954/175/25
16 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12024231130000770 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області України, на час вчинення кримінального правопорушення навчався в Архангельському професійному аграрному ліцеї, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , 05.11.2024 близько 22.30 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс останньому зі значною силою один удар кухонним ножом, який тримав у правій руці, в область спини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва у сьомому міжребер'ї, лівостороннього гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після дослідження доказів по кримінальному провадженню остаточно свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що наскільки пам'ятає 05.11.2024 року у темну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 , почалась бійка між його батьком ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Останній почав бити його батька, взяв до рук держак від лопати і вдарив ним ОСОБА_10 . Побачивши це, обвинувачений взяв ніж, який був біля стіни на веранді, біля вхідних дверей, ніж був повністю металевий, сріблястий. Потім підійшов збоку до ОСОБА_11 і вдарив його ножом у спину. Після цього злякався, побіг до відчиненого вікна збоку будинку, заліз до будинку, ніж поклав на стіл і вийшов вже із середини будинку. На досудовому розслідуванні не розкаювався. Жалкує, що все так сталося, не хотів спричинити потерпілому саме такі тяжкі тілесні ушкодження. Після всіх подій із ОСОБА_7 не спілкувався. Намагався зв'язатися із ним, але у нього не працював телефон або він був зайнятим. На час кримінального правопорушення навчався у Архангельському коледжі. На сьогодні працює неофіційно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнавальних показів ОСОБА_5 , його винуватість також підтверджується іншими доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 05.11.2024 року прийшов до будинку ОСОБА_12 забрати матір ОСОБА_13 . Зайшов до будинку ОСОБА_12 та покликав матір додому. Під час цього ОСОБА_14 почав ображати його матір ОСОБА_13 , він заступився за неї, виник конфлікт. ОСОБА_15 встав, хотів ударити його в плече, але він увернувся і відповів йому ударом. Вони почали із ОСОБА_16 битися, вийшли старший син останнього ОСОБА_17 та менший син ОСОБА_18 , усі накинулися у трьох на нього від чого потерпілий впав на підлогу на живіт. Після цього ОСОБА_7 виштовхав на вулицю ОСОБА_10 . На вулиці він помітив ніж з дерев'яною ручкою у правій руці ОСОБА_16 , і в цей момент він вдарив йому по руці, від чого ніж випав у нього із руки. Ножове поранення думає, що йому нанесли на вулиці, хтось з ОСОБА_12 , проте могли вдарити ножом і у веранді. Під час бійки він почув, що його ззаду поранили ножом. Хто саме наніс йому удар ножом в спину сказати не може, не бачив, але точно не ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що 05.11.2024 року до нього прийшла ОСОБА_20 у гості, трішки відпочили, випили багато горілки. Через деякий час прийшов її син ОСОБА_21 та у нього розпочалася сварка із ним. Потім сварка перейшла у бійку. ОСОБА_21 почав бити його, потім впали на підлогу. В приміщенні коридору вони також боролися із ОСОБА_21 . Через деякий час бійка перейшла на вулицю. Ніякого ножа він в руки не брав. Як вийшли, ОСОБА_21 двічі вдарив його палкою по руці, майже зламав. Потім люди сказали, що ОСОБА_17 вдарив ножом ОСОБА_21 . Хто саме наніс удар ножом в спину ОСОБА_7 сказати не може, не бачив. Ніж, яким нанесли удар, бачив на кухонному столі. ОСОБА_17 приймав участь в бійці, був в будинку з ним. Чи виходив він на вулицю не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав суду, що погано пам'ятає всі події. Не бачив як наносив удар ножом ОСОБА_23 його брату ОСОБА_7 . Слідчий експеримент також не пам'ятає, в той час був сильно схвильований.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала суду, що 05.11.2024 року вона прийшла в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_25 . Збираючись додому вона попросила дітей прийти і забрати її. Коли вони прийшли, то зайшли в будинок. В цей час ОСОБА_14 помітив ОСОБА_11 і образив спочатку його нецензурною лайкою, а потім і її. ОСОБА_21 розлютився і почалась бійка. Потім вийшли сини ОСОБА_26 і ОСОБА_18 , і всі троє почали бити ОСОБА_21 . Потім бійка перейшла на вулицю. На вулиці в руці у ОСОБА_16 вона побачила кухонний ніж з дерев'яною ручкою і попросила викинути його, він викинув ніж, куди саме не бачила. В цей час ОСОБА_17 обійшовши свого батька ОСОБА_16 , вибіг на вулицю та пішов до вікна. Хто саме наніс удар ножом в спину ОСОБА_7 сказати не може, особисто не бачила. Вона на хвилину вийшла подзвонити чоловіку, як повернулася, то ОСОБА_21 вже був поранений, він спиною обпершись об стіну веранди спускався до підлоги та впав на коліна. Думає, що удар ножом в спину сину наніс ОСОБА_23 під час бійки в коридорі. Він вийшов на вулицю, заліз до вікна, взяв ножа і наніс удар Станіславу. ОСОБА_14 нанести удар не міг. Зі слів сина ОСОБА_27 знає, що удар ножом наніс ОСОБА_23 , а потім пішов до вікна збоку будинку і заліз через нього всередину будинку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав суду, що у день вказаних подій до них прийшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_27 забрати свою мати ОСОБА_13 . У ОСОБА_7 виник конфлікт з його батьком ОСОБА_29 . Він і його брат ОСОБА_17 почули це і вийшли з кімнати. Почалась бійка, билися ОСОБА_14 , ОСОБА_23 і ОСОБА_7 . Потім бійка перейшла на вулицю, він бачив як ОСОБА_7 вдарив його батька палкою по руці. ОСОБА_17 на вулиці не бачив. Хто саме наніс ОСОБА_7 удар ножом в спину сказати не може, не бачив. Він особисто у бійці участі не приймав.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується висновками експертів, письмовими та речовими доказами:
- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12024231130000770 від 06.11.2024;
- рапортами помічника чергового відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_30 від 06.11.2024 року, зокрема про те, що 05.11.2024 року ОСОБА_5 під час бійки наніс один удар ножом в область спіни ОСОБА_7 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2024 року від ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2024 року, під час слідчої дії оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем вчинення кримінального правопорушення, зокрема було виявлено, оглянуто та вилучено: ніж сріблястого кольору, який виявлено на столі в приміщенні коридору житлового будинку, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, з підлоги на території подвір'я біля порогу житлового будинку, який поміщено до паперового конверту; дерев'яну палицю, яку поміщено до прозорого полімерного пакету, горловину якого скріплено пломбою;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2024 року, під час слідчої дії оглянуто футболку синього кольору, з написом «CAST» «CREW Secret», з пошкодженою тканиною з боку спини у вигляді отвору шириною близько 0,2 см, 1,3 см., що належить ОСОБА_7 , що добровільно видав ОСОБА_31 , виніс за двір свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , яку поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 року із свідком ОСОБА_19 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту свідок розказав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які відповідають показам цього свідка, наданим у судовому засіданні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 року із потерпілим ОСОБА_7 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту потерпілий розказав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, а саме нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, які відповідають в цілому показам потерпілого, наданим у судовому засіданні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 року із неповнолітнім свідком ОСОБА_22 за участі законного представника ОСОБА_31 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту свідок розказав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . А саме про те, що вони 05.11.2024 разом з братом ОСОБА_21 привели їхню матір ОСОБА_13 до будинку ОСОБА_12 . Надалі свідок разом з ОСОБА_21 пішов додому, де сиділи на кухні пили каву та приблизно через 1-1,30 годину вони зателефонували їхній матері. Надалі свідок разом зі своїм братом ОСОБА_21 пішли до будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_21 зателефонував до їхньої матері ОСОБА_32 і повідомив, що вони вже йдуть і щоб остання виходила. Надалі свідок разом з ОСОБА_21 прийшли до домоволодіння в якому мешкали ОСОБА_12 , зайшли в двір, потім підійшли до вхідних дверей, які були в цей час зачинені. Відчинили двері, ОСОБА_21 зайшов перший за ним йшов ОСОБА_22 . Останній показав, що вони зайшли в кімнату де ОСОБА_21 зупинився на порозі, свідок в цей час знаходився позаду ОСОБА_21 , останній повідомив своїй матері, що вони прийшли і щоб остання збиралася і йшла з ними додому, на що ОСОБА_20 відповіла, що через декілька хвилин вона вийде. Після чого ОСОБА_14 , помітивши ОСОБА_21 почав ображати його та ОСОБА_21 розлютився і почалась бійка. Вибігли діти ОСОБА_33 та ОСОБА_18 та також почали битися. В цей час свідок знаходився на порозі вищевказаної кімнати. Надалі свідок показав з якої кімнати вибігли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як ОСОБА_14 тримав ОСОБА_21 обійнявши, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 починали наносити удари руками в область спини ОСОБА_21 , ОСОБА_17 наносив удари кулаком правої руки в область спини ОСОБА_21 , ОСОБА_18 наносив удари кулаком лівої руки в область ребр ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_21 наніс удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_18 від чого останній відійшов та більше в бійці участь не приймав. Через декілька хвилин бійка припинилася і ОСОБА_21 встав та пішов на вихід з будинку на вулицю. В цей час ОСОБА_14 почав наносити удари в спину ОСОБА_21 , свідок та його мати ОСОБА_20 йшли попереду ОСОБА_21 . Надалі свідок вказав, що ОСОБА_21 , виходячи у веранду, повернувся та наніс один удар ногою в тулуб ОСОБА_16 , від чого останній відійшов назад у будинок, а ОСОБА_21 зачинив металеві двері з зовнішнього боку і тримав їх. Свідок разом із ОСОБА_34 стояли на вулиці поряд із входом до веранди, надалі свідок показав як ОСОБА_21 тримав вхідні металеві двері до будинку впершись в них спиною і впершись однією ногою в стінку веранди. Надалі свідок пояснив, що коли вони усі виходили з будинку він помітив, що на підвіконні, яке розташоване з лівого боку від виходу з будинку знаходився кухонний ніж з дерев'яною рукояткою, ніж лежав один. Потім ОСОБА_21 відпустив двері та пішов до шиферного паркану де взяв дерев'яну палицю, при цьому вхідні металеві двері відчинилися та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вийшли з ножами. Він помітив як ОСОБА_17 тримаючи в руці металевий ніж вибіг з будинку на вулицю та побіг десь у двір або в бік літньої кухні або в бік городу. Надалі свідок показав, що на порозі веранди стояв ОСОБА_14 тримаючи кухонний ніж у лівій руці, при цьому свідок вказав, що в момент як ОСОБА_23 вибігав з будинку на вулицю останній тримав металевий ніж у правій руці. Надалі свідок вказав як саме тримав кухонний ніж та місце розташування ОСОБА_10 та вказав на місце свого розташування. ОСОБА_20 стояла ближче до ОСОБА_10 і сказала останньому про необхідність зупинитися. На що ОСОБА_14 викинув з руки ніж на подвір'я. При цьому свідок показав місце розташування ОСОБА_21 та повідомив, що йому вже в цей час нанесли один удар кухонним ножом в область лівої частини грудної клітини, але потім свідок пояснив та показав, що коли відчинилися двері, то ОСОБА_14 і ОСОБА_23 тримали в руках кухонні ножі, а потім ОСОБА_17 різко вибіг з будинку. ОСОБА_21 в цей час знаходився ближче до виходу з території подвір'я домоволодіння і тримав дерев'яну палицю в руках і також показав своє місце розташування на території подвір'я. Він побачив брата ОСОБА_21 та ОСОБА_10 і потім ОСОБА_16 викидає ніж, відволікає ОСОБА_21 , він робить крок вперед та в цей час ОСОБА_17 вибігаючи зі сторони літньої кухні наносить один удар кухонним металевим ножом в область спини ОСОБА_21 . Надалі свідок показав, як ОСОБА_17 тримаючи кухонний металевий ніж у правій руці наніс один удар ножом в область лівої задньої частини грудної клітини ОСОБА_21 . Потім витягнув ніж та пішов в бік до присадибної ділянки, яка розташована перед будинком з лівого входу на територію подвір'я домоволодіння. Після чого ОСОБА_17 пішов до третього вікна, яке виходить на присадибну ділянку, яке йому відчинив ОСОБА_18 та заліз через вікно у будинок. Після чого свідок повідомив, що він перший помітив, що його брата ОСОБА_21 поранили ножом. ОСОБА_21 впав на коліна тримаючи при цьому палицю в руках, потім підвівся та пішов до вхідних металевих дверей до будинку, намагався відчинити вказані двері, але вони були вже зачинені. Надалі свідок показав як його брат ОСОБА_21 не відчинивши двері почав спиною спускатися по стінці від чого на стінці залишився слід крові. Надалі свідок показав та розповів як він допомагав своєму братові ОСОБА_21 дістатися місця, щоб попити води, а після чого прийшов ОСОБА_35 , який відвів ОСОБА_21 додому;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 року із свідком ОСОБА_24 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту свідок розказала про відомі їй обставини кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які відповідають в цілому показам цього свідка, наданим у судовому засіданні;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2024 року щодо доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 38, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва у сьомому міжребер'ї, лівосторонній гемопневмоторакс, які виникли від дії (удару) гострого колюче-ріжучого предмету, можливо кухонного ножа 05.11.2024 року, незадовго до госпіталізації і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер, локалізація, тяжкість ушкоджень виключають утворення їх в результаті падіння з висоти власного зросту;
- висновком експерта № 42/38мс від 23.11.2024, згідно якого судово-медичні дані не суперечать даним отриманим під час допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Тобто тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, які вказує малолітній свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в протоколі допиту малолітнього свідка від 06.11.2024 року та в протоколі слідчого експерименту за його участі від 15.11.2024 року;
- висновком експерта № СЕ-19/115-24/20494-БД від 18.11.2024 року, згідно якого на ножі (об'єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатними. На ножі (об'єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У змиві речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку (об'єкт № 3), у змиві речовини бурого кольору з підлоги на території подвір'я (об'єкт № 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку (об'єкт № 3), у змиві речовини бурого кольору з підлоги на території подвір'я (об'єкт № 4) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
- висновком експерта № СЕ-19/115-24/22676-БД від 19.12.2024 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Встановлено генетичні ознаки зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження. ДНК-профілі клітин з ядрами з домішками крові людини виявлених у змиві речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку (об'єкт № 3 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 18.11.2024 №СЕ-19/115-24/20494-БД), у змиві речовини бурого кольору з підлоги на території подвір'я (об'єкт № 4 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 18.11.2024 №СЕ-19/115-24/20494-БД) збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1) та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2). Ймовірність походження даних ДНК -профілів від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1) р.н., становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження ДНК-профілів клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку (об'єкт № З у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 18.11.2024 №СЕ- 19/115-24/20494-БД), у змиві речовини бурого кольору з підлоги на території подвір'я (об'єкт № 4 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 18.11.2024 №СЕ-19/115-24/20494-БД) від підозрюваного ОСОБА_5 , виключається;
- висновком експерта № 44/38 від 11.12.2024 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва у сьомому міжребер'ї (рана 1,8x0,4 см), яке спричинено гострим колюче-ріжучим предметом, який має лезо і обух з шириною клинка на рівні занурювання близько 18 мм, можливо кухонним ножом наданим на експертизу. Характеристики травмуючого предмету (кухонного ножа) відповідають характеру травми;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.11.2024 щодо отримання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 .
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. У судовому засіданні обвинувачений просив суворо його не карати, призначити покарання із іспитовим строком, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Захисник просив при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання з випробуванням з іспитовим строком. Також захисник просив витрати на проведення експертиз покласти на державу, оскільки обвинувачений не має самостійного доходу, не працює. Потерпілий до суду подав заяву, в якій повідомив, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить призначити йому покарання із застосуванням іспитового строку.
Відповідно досудової доповіді сектору № 17 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 14.04.2025 року щодо ОСОБА_5 , орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставин його вчинення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання більше з позитивної сторони, на час вчинення кримінального правопорушення навчався у Архангельському професійному аграрному ліцеї, враховуючи повне визнання ним своєї вини, думки учасників судового розгляду, прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, оскільки останній повідомив, що працює, хоч і неофіційно, має працездатний вік, вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені у сумі 28937,87 грн.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.11.2024, а саме арешт на футболку синього кольору, з написом «CAST» «CREW Secret», з пошкодженою тканиною з боку спини у вигляді отвору шириною близько 0,2 см, 1,3 см., що належить ОСОБА_7 , що добровільно виніс та видав ОСОБА_31 , біля двору домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, яку поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів №37.1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонської області» та пломбою NPU- 0177321;
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.11.2024, а саме: ніж сріблястого кольору, який виявлено на столі в приміщенні коридору житлового будинку, який поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів №37.1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонської області» та опечатано пломбою NPU- 0104173; - змив речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку, який поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів №37.1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонської області» та опечатано пломбою NPU- 0104174; - змив речовини бурого кольору, з підлоги на території подвір'я біля порогу житлового будинку, який поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів №37.1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонської області» та опечатано пломбою NPU- 0104175; - дерев'яну палицю, яку поміщено до прозорого полімерного пакету, горловину якого скріплено пломбою NPU- А 427779, та прошито нитками з пояснювальною запискою з підписами присутніх та понятих, та опечатано печаткою «Для пакетів №37.1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонської області», що виявлені, оглянуті та вилучені в ході огляду місця події від 06.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
Речові докази:
- футболку синього кольору, з написом «CAST» «CREW Secret», з пошкодженою тканиною з боку спини у вигляді отвору шириною близько 0,2 см, 1,3 см., що належить ОСОБА_7 ; ніж сріблястого кольору; змив речовини бурого кольору зі стіни у веранді житлового будинку; змив речовини бурого кольору, з підлоги на території подвір'я біля порогу житлового будинку; дерев'яну палицю, біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - знищити;
- оптичні диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та оптичний диск з відеозаписом проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1