Справа № 591/7805/24
Провадження № 1-кс/591/3513/25
14 жовтня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 02 жовтня 2025 року слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків та призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42024200000000053,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена адвоката ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що він є захисником у кримінальному провадженні та 30.09.2025 звертався до слідчого із клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Вказане клопотання було розглянуте слідчим, який на думку захисника незаконно виніс необгрунтовану та немотивовану постанову від 02 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання. З врахуванням викладеного просив скасувати зазначену постанову та зобов'язати слідчого: викликати та допитати шляхом одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_4 раніше допитаних свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; допитати в якості свідків, в тому числі за необхідністю шляхом одночасного допиту, раніше не допитаних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 42024200000000053 зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника генерального директора з виробництва ТОВ «Техномайн Інжинірінг» вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору з будівництва фортифікаційних споруд а також діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, при виконанні робіт за договором з будівництва фортифікаційних споруд заволодів бюджетними грошовими коштами на суму 1363990 грн. 55 коп.
30 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою слідчого від 02 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено, тобто строк розгляду клопотання слідчим було дотримано.
Щодо одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_4 раніше допитаних свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зазначена норма передбачає, що обов'язковою передумовою оскарження є звернення особи з відповідним клопотанням та відмова слідчого чи прокурора у проведенні слідчої дії, зазначеної у клопотанні.
Однак, як вбачається із клопотання, захисник не просив провести будь-які одночасні допити.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Зважаючи на викладене захисник при зверненні із клопотанням про проведення одночасного допиту повинен був обгрунтувати, в чому саме є розбіжність у показаннях конкретних свідків, однак таке обгрунтування відсутнє.
Крім того, як вбачається із клопотання, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вже допитані у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене скарга в частині скасування постанови про відмову у допиті зазначених свідків, а також в частині одночасного допиту будь-яких свідків не підлягає задоволенню.
Щодо допиту в якості свідків, в тому числі за необхідністю шляхом одночасного допиту, раніше не допитаних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна час тина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається із клопотання захисник зазначав, яку посаду обіймав кожний свідок та які обставини може підтвердити.
Однак постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання зовсім не відповідає вимогам щодо мотивування, зокрема не містить ніяких мотивів спростування необхідності допиту цих свідків.
За таких обставин постанова в цій частині є немотивованою та підлягає скасуванню.
Щодо призначення експертизи
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Тобто діючим КПК України не передбачено такий спосіб захисту прав особи, як спонукання слідчого до проведення експертизи. В разі необхідності сторона захисту може самостійно залучати експертів на договірних умовах або звернутися з клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді у передбачених законом випадках. Тому скарга про скасування постанови слідчого в частині відмови у призначенні експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 242, 243, 303 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 02 жовтня 2025 року слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків та призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42024200000000053 в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , зобов'язавши слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.09.2025 в цій частині згідно з вимогами ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1