Справа № 591/7597/25
Провадження № 2-а/591/443/25
16 жовтня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7597/25 за позовною ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що стрільцем 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 06/25-129 у зв'язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби. В протоколі призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14:00 год. 23.06.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.06.2025 року позивач направив відповідачу заяву про відкладення розгляду справи. Позивач поштою отримав два листа від відповідача одночасно, один з постановою, якою розглянута справа, а другий, датований пізніше, про відкладення розгляду справи. Таким чином, відповідач підійшов формально до повідомлення позивача про дату та час розгляду його справи, не повідомивши позивача завчасно про розгляд справи. Тобто, 23.06.2025 року справа відносно ОСОБА_1 вже була розглянута та була винесена постанова № Х 06/25-129 від 23.06.2025 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 25 500 грн. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № Х 06/25-129 від 23.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн 00 коп, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.
Відповідач копію ухвали отримав 16.07.2025, правом на подання відзиву не скористався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № Х 06/25-129 від 12.06.2025 стрільцем 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_2 12.06.2025 о 12 год. 01 хв. зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на ВЛК від 12.06.2025 р. № 3871969. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У протоколі позивач власним підписом підтвердив про ознайомлення з правами та обов'язками, з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та з отриманням примірника протоколу (а.с. 12).
23.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 06/25-129 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови 12.06.2025 о 12:01 год. під час дії особливого періоду ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 12.06.2025 р. № 3871969. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.13).
Згідно витягу Резерв+ позивач є військовозобов'язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , уточнив персональні дані 13.07.2024 (а.с. 10).
19.06.2025 позивачем на адресу відповідача направлено заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, що підтверджено копією заяви, листом з описом вкладення та накладною Укрпошти № 4001300148205 (а.с. 17).
Відповідно до скріншоту трекінгу відправлення за № 4001300148205 адресат отримав поштове відправлення 21.06.2025 (а.с. 11)
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.
Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 №Х 06/25-129 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № Х 06/25-129 від 23.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн 00 коп, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 484,48 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 16.10.2025.
Суддя О.О. Ніколаєнко