13 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 673/430/24
Провадження № 22-ц/820/1335/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П'єнти І. В.
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,
позивача та його представника ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу. В обґрунтування клопотання зазначав, що для визначення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв'язку між діями і настанням наслідків необхідні спеціальні знання. Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 клопотання підтримав.
ОСОБА_4 і його представник проти призначення експертизи заперечують, оскільки це призведе до затягування розгляду справи. Вважають, що встановлення фактичних обставин ДТП не потребує спеціальних знань. Матеріали справи дозволяють встановити обставини ДТП без залучення експерта. За відсутності об'єктивних вихідних даних проведення експертизи є неможливим.
Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог (заперечень) є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Дотримуючись принципу змагальності сторін, суд не може створювати сторонам перешкоди у процесі доказування обставин.
Установлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а її проведення доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України крім питань, які просив поставити на вирішення експертизи відповідач, суд вважає за необхідне поставити також питання:
чи мав водій транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виявлення перешкоди для руху?
чи відповідали дії водіїв транспортних засобів марки «DACIA LOGAN» ОСОБА_3 і марки «SUBARU» ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Для проведення експертизи зазначаються такі вихідні дані:
1) Дорожньо-транспортна пригода сталася 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці - Деражня у межах населеного пункту міста Деражня Хмельницької області за межами перехрестя за участі транспортних засобів марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку. Автомобільмарки «DACIA LOGAN» рухався попереду і водій виконував маневр поворот ліворуч. Місце ДТП і наслідки ДТП зафіксовані в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405529 Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 21.06.2023 о 19 год 15 хв.
2) Завантаженість автомобіля марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 одна особа (водій).
3) Завантаженість автомобіля марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 три особи (водій і два пасажира), вантаж 80 кг (мішок цукру, картоплі в багажнику автомобіля).
4) Відомості про несправність транспортних засобів відсутні.
5) Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів зазначений у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405529 Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 21.06.2023 о 19 год 15 хв. Зображення пошкоджень у фототаблицях у справах про адміністративні правопорушення та матеріалах цивільної справи.
6) Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «SUBARU» ОСОБА_4 у судовому засіданні 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці - Деражня у м. Деражня він рухався із швидкістю менше 50 км/год. Дорога має ухил, покриття було сухе. Обмежувальні знаки, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги були відсутні. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 і за 50 м до перехрестя з вул. Подільська у м. Деражня водій ОСОБА_3 зменшив швидкість до 10-15 км/год, рухався за 0,5 -1 м до правого краю проїзної частини. Ширина проїзної частини та габарити транспортних засобів дозволяла йому здійснити випередження автомобіля марки «DACIA LOGAN» і він розпочав цей маневр. Небезпеки для руху не було. Коли здійснював випередження автомобіля, що рухався попереду, інтервал між автомобілями був 1 м, дистанція уже була відсутня, водій ОСОБА_3 різко розпочав маневр поворот ліворуч чи розворот (так йому здалося на той час), і відбулося зіткнення транспортних засобів (ліва передня частина автомобіля марки «DACIA LOGAN» з передньою правою частиною автомобіля марки «SUBARU» в районі правого переднього колеса). Місце зіткнення з його слів зображено у Схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення він одразу не зупинився, а вивернув кермо вліво і трохи продовжив рух для уникнення подальших пошкоджень автомобіля. Від удару автомобіль марки «DACIA LOGAN» відкинуло вправо, були сліди юзу. Водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.
7) Згідно з поясненнями представника ОСОБА_3 у судовому засіданні водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» ОСОБА_3 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці - Деражня в м. Деражня рухався з невеликою швидкістю, зайняв ліве положення на проїзній частині, увімкнув лівий покажчик повороту та здійснював поворот ліворуч до пляжу. В цей час сталося зіткнення з автомобілем марки «SUBARU», що рухався в попутному напрямку.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , наданого працівникам поліції 21.06.2023, він, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці - Деражня у м. Деражня (прив'язка до багатоповерхового будинку по вулиці Проскурівській, 7, м. Деражня), рухався із швидкістю 10-20 км/год і вирішив здійснити поворот ліворуч до річки на пляж. Перед маневром увімкнув лівий покажчик повороту, розпочав маневр і сталося зіткнення з автомобілем марки «SUBARU», водій якого здійснював об'їзд чи обгін його транспортного засобу та не дотримався дистанції. Уточнив, що коли здійснював маневр поворот ліворуч, призупинився, увімкнув лівий покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду, де не бачив автомобіль марки «SUBARU», у зв'язку з чим на його думку водій ОСОБА_4 допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Зі слів водія ОСОБА_3 місце зіткнення автомобілів відображено у Схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки позиція водіїв щодо обставин ДТП різниться, відповіді на питання експерти мають надати з урахуванням позиції кожного із водії щодо обставин ДТП.
У розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 673/430/24 та справи про адміністративні правопорушення № 673/709/23 відносно ОСОБА_4 та № 673/1271/23 відносно ОСОБА_3 .
На період проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 381 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).
На вирішення експертизи поставити питання:
1) як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, вказаній у мотивувальній частині ухвали (вихідні дані), згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2) як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 Українець Андрій Миколайович у дорожній обстановці, вказаній у мотивувальній частині ухвали (вихідні дані), згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3) чи мав водій транспортного засобу марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виявлення перешкоди для руху?
4) чи мав водій транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виявлення перешкоди для руху?
5) чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6) чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «SUBARU» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7) дії кого з водіїв з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із виникненням ДТП, що мала місце 21 червня 2023 року о 19 год 15 хв. на 14 км Автодороги Т-23-16 Маниківці - Деражня?
Відповіді на вказані питання надати з урахуванням позиції кожного із водії щодо обставин ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 673/430/24; матеріали справ про адміністративні правопорушення № 673/709/23 відносно ОСОБА_4 та № 673/1271/23 відносно ОСОБА_3 .
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання вимоги експертів про проведення оплати експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з після її проголошення, проте у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді Л. М. Грох
І. В. П'єнта