Справа № 599/1247/25Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/531/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
17 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Кукурудзи А.Є.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кукурудзи А.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року,
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 27 липня 2025 року об 11 год. 57 хв. в селі Данилівці по вулиці Набережна Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кукурудза А.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.09.2025 року та закрити провадження по даній справі.
Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийнятою з порушенням норм матеріального права
Вказує, що не було законних підстав зупинки т/з «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тому подальші вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння не можуть вважатися допустимими доказами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кукурудзу А.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404047 від 27 липня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 27 липня 2025 року об 11 год. 57 хв. в селі Данилівці по вулиці Набережна Тернопільського району Тернопільської області, транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі
З рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гнідого О. від 27.07.2025 року вбачається, що під час патрулювання с.Данилівці, Озернянської ТГ, о 11 годині 57 хвилин, було виявлено автомобіль марки «ВА321013», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із ознаками його технічної несправності, а саме: несправності зовнішніх освітлювальних приладів. Зокрема даний автомобіль рухався за межами населеного пункту із увімкненими фарами ближнього світла та у даного автомобіля не працювала права фара.
У подальшому, на вулиці Набережна, зазначеного населеного пункту, керуючись п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейськими було увімкнено проблискові маячки червоного кольору та спеціальні звукові сигнали та зупинено зазначений транспортний засіб. Після зупинки дана несправність була усунута водієм. Даний автомобіль був під керуванням гр. ОСОБА_1 .
Зазначено, що в ході перевірки документів та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою-газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810 №ARAM 3582» на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився та після тестування результат був позитивний і становив 1,02 проміле.
Водій ОСОБА_1 погодився із результатом тестування та категорично відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі - КПП «Зборівська лікарня Зборівської міської ради».
Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 27 липня 2025 року об 11 год. 57 хв. в селі Данилівці по вулиці Набережна Тернопільського району Тернопільської області, поліцейськими зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він рухався за межами населеного пункту із увімкненими фарами ближнього світла та у даного автомобіля не працювала права фара. Після зупинки дана несправність була усунута водієм.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.
Пройшовши огляд на місці, ОСОБА_1 погодився та незгоди з результатом огляду на місці не висловив, не бажав їхати у медичний заклад для огляду.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 року.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що не було законних підстав зупинки т/з «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він рухався за межами населеного пункту із увімкненими фарами ближнього світла та у даного автомобіля не працювала права фара. Після зупинки дана несправність була усунута водієм.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Кукурудзи А.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя