Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1875/25
2-а/689/27/25
17 жовтня 2025 року селище Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року мені передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
А відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Суддею встановлено, що позивач по справі, ОСОБА_1 , є чоловіком заступника керівника апарату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Борусевич Наталії Сергіївни.
Самовідвід обґрунтовано метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об'єктивного розгляду зазначеної справи.
З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання з боку сторонніх осіб та громадськості, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об'єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, тому суддя Кульбаба А.В. підлягає самовідводу.
Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому він підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 36-40, 248 КАС України,
ухвалив:
Задоволити заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Адміністративну справу № 689/1875/25 (провадження 2-а/689/27/25) передати в канцелярію суду на підставі ст. 31 КАС України для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кульбаба