Справа № 450/2852/25 Провадження № 1-кп/450/487/25
15 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000619 від 18.05.2025 відносно ОСОБА_4 , -
У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000619 від 18.05.2025 відносно ОСОБА_4 .
14.10.2025 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025 на автомобіль марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудове розслідування в провадженні завершено, кримінальне провадження № 12025140000000619 від 18.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скеровано із обвинувальним актом до Пустомитівського районного суду Львівської області. Всі заплановані слідчі та процесуальні дії із арештованим майном проведені..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Учасники справи не заперечили щодо задоволення клопотання.
З'ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.
Ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025накладено арешт на автомобіль марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Як вбачається з даної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена метою збереження речових доказів та недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних судових експертиз.
За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.
Як вбачається, наявна необхідність збереження автомобіля марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 до закінчення судового розгляду справи та винесення у такій процесуального документу.
Суд зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд не проводився, допит обвинуваченого та потерпілої сторони не відбувся, не досліджувалися докази, а тому питання виникнення та вирішення судових експертиз на даному етапі судового розгляду не обговорювалося, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу, яким визнано автомобіль марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави в обмеженні користування та володінні даним транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права розпорядження (відчуження) даного мотоцикла не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000619 від 18.05.2025 відносно ОСОБА_4 - задоволити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025 на автомобіль марки «FORD Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , - скасувати в частині володіння та користування транспортним засобом, заборонивши ОСОБА_6 розпоряджатися таким транспорним засобом.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2025 року о 08 год. 20 хв.
СуддяОСОБА_1