Ухвала від 17.10.2025 по справі 462/7527/25

справа № 462/7527/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брикара Олега Михайловича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Доказами, у контексті ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з позовом, позивач у позовній заяві зазначає, що крім ОСОБА_1 у квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також, у позовній заяві представник позивача посилається, що ОСОБА_1 , є наймачем житлового приміщення (квартири), однак не зазначає, у чиїй власності перебуває квартира.

Враховуючи наведене у матеріалах справи відсутні викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені доказів, що підтверджують вимоги зазначені в позовній заяві.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 176-177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брикара Олега Михайловича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць

Попередній документ
131056900
Наступний документ
131056902
Інформація про рішення:
№ рішення: 131056901
№ справи: 462/7527/25
Дата рішення: 17.10.2025
Дата публікації: 20.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.12.2025)
Дата надходження: 30.09.2025
Предмет позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Розклад засідань:
01.12.2025 10:00 Залізничний районний суд м.Львова
17.12.2025 11:00 Залізничний районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
МРУЦЬ ІРИНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
МРУЦЬ ІРИНА СТЕПАНІВНА
відповідач:
Семенюк Артур Андрійович
позивач:
Цих Роман Павлович
представник позивача:
БРИКАР ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради