1Справа № 335/7610/25 3/335/2033/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
01.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 394909 від 18.07.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У вказаному протоколі зазначено, що 17.07.2025 о 23 год. 51 хв., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, біля буд. 129, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічоного засобу Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Череп М.О., під час судового розгляду справи просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з такого.
Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі - Порядок № 1103).
Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 7 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394909, складений 18.07.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Біньковською О.С.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.07.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного приладу «Alkotest Drager 6820» - огляд не проводився узв'язку з відмовою; рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Телєнкова Д. від 18.07.2025; довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення; копію протоколу серії АА№348377 від 18.07.2025 складеного поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Телєнковим Д.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копія протоколу серії АА№ 048737 від 18.07.2025 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261, складеного відносно ОСОБА_1 .
Зокрема, досліджений судом відеозапис містить відомості про те, що ОСОБА_1 , керував т/з Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, в процесі спілкування йому було повідомлено про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився, після чого поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 право у разі відмови пройти огляд на місці зупинки - пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, та не запропонували пройти такий огляд.
Крім того, більшість часу спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 було обговорення причин зупинки транспортного засобу. На питання ОСОБА_1 щодо причин зупинки працівники посилались на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Однак за запитання ОСОБА_1 щодо того, до якого саме порушення причетний він або пасажири автомобіля, працівники поліції відповіді не надали. Не додано таких відомостей і до протоколу, що надійшов до суду.
Також на відеозаписі зафіксовано, що в салоні автомобіля на задньому пасажирському місці перебувала особа чоловічої статі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що мало вираз у млявій мові та агресивній поведінці по відношенню до поліцейських, висловленні обурення від зупинки транспортного засобу. При цьому поліцейські, відчувши запах алкоголю із салону автомобіля, і спостерігаючи за поведінкою пасажира з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пред'явили саме ОСОБА_1 вимогу щодо проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера, попри те, що навіть з відеозапису є очевидним, що жодних зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у самого ОСОБА_1 не було - ані млявої мови, ані порушення рухів, ані блідості обличчя тощо. Навпаки, характер і зміст мовлення ОСОБА_1 в цей момент вказує на відсутність алкогольного сп'яніння.
Крім того, між поліцейськими та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу невиконання останнім вимоги щодо пред'явлення документів, що посвідчують особу, право керування транспортними засобами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Врешті-решт ОСОБА_1 був затриманий саме у зв'язку з невиконанням цієї вимоги, доставлений до відділу поліції, де щодо нього був складений протокол за ознаками ст. 185 КУпАП.
Постановою суду від 16.10.2025 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Отже, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, було доведено до відома про необхідність пройти такий огляд в медичному закладі, як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, таке направлення долучено до матеріалів справи, але відомостей про його складення та роз'яснення порушнику необхідності пройти огляд в медичному закладі на відеозаписі, який долучений до матеріалів, не зафіксовано.
Недотримання передбаченої законом процедури фіксації відмови водія від проходження медичного огляду, а так само висунення вимоги про проходження такого огляду за відсутності передбачених законом підстав виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Мінаєв