1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8089/25 1-кс/335/3525/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 12025080000000145, внесеного до ЄРДР 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
13.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з батьком останнього - ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025080000000145 від 13.08.2025, на майно, що було вилучено при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Iphonе 14 Pro Max, Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 було допитано в якості неповнолітнього свідка, вказаний телефон оглянуто, і в подальшому застосуванні арешту на це майно відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що щодо вказаного у клопотанні телефону вже проведені всі необхідні слідчі дії, в ході яких виявлена і належним чином задокументована відповідна доказова інформація, а тому повернення телефону його володільцю не зашкодить інтересам досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон Iphonе 14 Pro Max, Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить останньому.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2025 на вказаний телефон та сім-карту накладено арешт з метою збереження речових доказів.
В подальшому ОСОБА_5 було допитано в якості неповнолітнього свідка, вилучений у нього телефон оглянутий, в ході чого виявлена і належним чином задокументована відповідна доказова інформація, що учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню..
За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, обов'язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов'язком слідчого в силу закону, у зв'язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025080000000145 від 13.08.2025 на мобільний телефон Iphonе 14 Pro Max, Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1