Справа № 152/1323/25
3/152/426/25
Іменем України
16 жовтня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Проф - Авто»,
за частиною першими статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 10 вересня 2025 року о 10-06 год в м. Шаргород Вінницької області, по вул. Будівельників, 7, ОСОБА_1 , будучи на посаді директора інспекційного органу ТОВ «ПРОФ-АВТО», що уповноважений на проведення обов'язково технічного контролю, видав протокол ОТК (00910-01127-25) на транспортний засіб IVECO TURBO DAILY 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: проведено ОТК ТЗ, показник одометра якого дорівнює показнику одометра, зафіксованому під час попереднього проходження ОТК, чим порушив пункт 16 Порядку проведення ОТК та вимоги постанови КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а також постанови КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу».
2. 13 вересня 2025 року о 20-56 год в м. Шаргород Вінницької області, по вул. Будівельників, 7, ОСОБА_1 , будучи на посаді директора інспекційного органу ТОВ «ПРОФ-АВТО», що уповноважений на проведення обов'язково технічного контролю, видав протокол ОТК (910-01167-25) на транспортний засіб SCANIA 124L, державний номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: проведено обов'язковий технічний контроль ТЗ, до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про обов'язковий технічний контроль, в якій зазначено показник одометра 297477, який менший, ніж показник одометра зафіксований під час попереднього проходження ОТК ТЗ- 450394, номер протоколу 00910-00994-24 від 14 вересня 2024 року, чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК, вимоги постанови КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а також постанови КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу».
3. Справи №152/1323/25 (провадження №3/152/426/25) та №152/1324/25 (провадження №3/152/427/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вище викладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 127-1 КУпАП слід об'єднати в одне провадження №152/1323/25 (провадження №3/152/426/25).
7. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик (а.с.29).
8. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
9. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
10. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу .
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
12. Зокрема, копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 11 вересня 2025 року (а.с.3-4), згідно з яким прийнято рішення про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу IVECO TURBO DAILY 35, номерний знак НОМЕР_4 , від 10 вересня 2025 року №00910-01127-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, та копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 15 вересня 2025 року (а.с.18-19), згідно з яким прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу SCANIA 124L, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 13 вересня 2025 року №00910-01167-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.5, 23); копією довідок про перевірки технічного стану транспортних засобів від 12 березня 2025 року та від 10 вересня 2025 року з фотоматеріалами (а.с.6-11), а також копією довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 13 вересня 2025 року з фотоматеріалами (а.с.20-22) .
13. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 24 вересня 2025 року серії ЕПР1 №463566 (а.с.1) та від 24 вересня 2025 року серії ЕПР1 №463584 зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 12), вони є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
14. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
15. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
18. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 127-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127-1 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA718999980313090106000002908, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА