Справа№ 953/8596/25
н/п 3/953/2439/25
"15" жовтня 2025 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю захисника - адвоката Расулова К.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417945 від 09 серпня 2025 року 09 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Сумський, біля будинку 1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру. Результат огляду склав 1,79 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
13 жовтня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Расулова К.Т., надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:
1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?
1. Чи відповідає технічний стан приладу Drager Alcotest вимогам експлуатації, визначеним виробником?
2. Який температурний діапазон є допустимим для коректної роботи приладу Drager Alcotest?
3. Чи могла розбіжність між показником температури, зафіксованим приладом(24 °C), та фактичною температурою повітря (19 C) вплинути на точність результатів вимірювання?
4. Чи може похибка температурного датчика приладу свідчити про його технічну несправність?
5. Чи пройшов прилад Drager Alcotest повірку та калібрування відповідно до вимог законодавства України?
6. Які документи (сертифікати, технічні паспорти, протоколи повірки) підтверджують справність приладу на момент його використання?
7. Чи можна вважати показання приладу Drager Alcotest достовірними за наявності температурної розбіжності з офіційними метеоданими?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та не погоджується з результатами огляду у закладі охорони здоров'я. Відповідно до даних, зафіксованих у чеку технічного засобу Drager Alcotest, 09 серпня 2025 року о 22 годині 40 хвилин температура становила 24 C. Водночас, відповідно до офіційного прогнозу погоди, опублікованого на сайті «sinoptik.ua», температура повітря о 23 годині 00 хвилин у м. Харкові становила 19°C. Отже спостерігається розбіжність у показниках температури на 5°C, що може свідчити про порушення умов експлуатації або про технічну несправність приладу, що ставить під сумнів достовірність результатів вимірювання.
Крім того, 13 жовтня 2025 року на адресу суду від захисника - Расулова К.Т. надійшло клопотання про виклик та допит як свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Захисник - адвокат Расулов К.Т. у судовому засіданні подані ним клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зміст клопотання захисника про призначення експертизи, суд встановив, що головною підставою для призначення експертизи стали розбіжності між показниками температури, зафіксованим приладом та фактичною температурою повітря.
Разом з тим, захисник не надав жодних доказів на підтвердження того, що 09 серпня 2025 року о 23 годині 00 хвилин температура повітря становила 19°C.
При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417945 від 09 серпня 2025 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 09 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин.
Крім того, як вбачається з показань Drager Alcotest 6820, що містяться на спеціальному бланку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений 09 серпня 2025 року о 22 годині 40 хвилин, а не о 23 годині 00 хвилин.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , під час розмови з ним виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору ALKOTEST DRAGER на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, огляд пройшов. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під час пропонування йому пройти огляд на стан сп'яніння не заперечує ту обставину, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується відомостями, зазначеними в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами огляду згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . При цьому на місці огляду на стан сп'яніння, після отримання результатів газоаналізатору ALKOTEST DRAGER , ОСОБА_1 , у разі незгоди з вказаними результатами, мав право проїхати до спеціального медичного закладу з метою повторного проходження огляду на стан сп'яніння, вказаної вимоги він не заявляв та жодних заперечень з приводу несправності алкотестеру не висловлював.
Суд зазначає, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності у призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Отже, клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи не підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання про допит свідка, суд виходить з такого.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з'ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.
Клопотання сторони захисту не містить жодного обґрунтування підстав необхідності виклику як свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , не зазначено, щодо яких обставин сторона захисту бажає допитати свідка, та чому вказані обставини неможливо встановити без відповідних пояснень свідка.
Суд зауважує, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла в провадження суду 19 серпня 2025 року, судом було призначено судове засідання на 02 вересня 2025 року. 01 вересня 2025 року захисник Расулов К. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Після чого судом за клопотанням сторони захисту були відкладені судові засідання, призначені на 02 вересня 2025 року, 15 вересня 2025 року, 06 жовтня 2025 року. При цьому у цей період часу сторона захисту не заявляла жодних клопотань про призначення експертизи та виклику свідка, не надавала письмових чи усних заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417945 від 09 серпня 2025 року, та лише 16 жовтня 2025 року звернулась до суду з вказаними клопотаннями.
Суд розцінює таку поведінку сторони захисту як затягування розгляду справи з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про призначення судової електротехнічної експертизи - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про виклик свідка - відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко