Справа № 638/6939/25
Провадження № 3/638/2527/25
16 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №294688 від 08.04.2025 вбачається, що 08.04.2025 о 20 год. 06 хв. у м. Харків по просп. Науки, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, днз НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL 0305 та в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку.
22 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, а саме: екіпаж КУПОЛ-1104- інспекторів УПП в Харківській області- Бобро В.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; громадянина ОСОБА_4
22 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про фіксацію судових засідань технічними засобами суду.
18 серпня 2025 року ОСОБА_4 подано до суду пояснення, у яких зазначив, що автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 належить його матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 08 квітня 2025 року він на автомобілі Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав до лікарні, де забрав ОСОБА_1 біля 18:00 години після його медичних процедур. Вказує, що цього дня ОСОБА_1 погано себе почував та скаржився на своє самопочуття, засну на передньому пасажирському сидінні. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 все ще спав на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 ніхто не допускав до керування автомобіля Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить матері ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 не мав ключів від зазначеного автомобіля, що додатково свідчить про неможливість керування ним вказаним автомобілем.
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, а саме: екіпаж КУПОЛ-1104- інспекторів УПП в Харківській області- Бобро В.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів: оригіналу відеозапису №294688, а також інформацію: яким технічним приладом зроблено такий відеозапис, його серійний та/або інвентарний номер, інвентарний номер картки пам'яті такого засобу та інші обов'язкові реквізити для технічних приладів, які можуть використовуватися поліцейськими у службовій діяльності до наказу МВС України № 1026.
24 вересня 2025 року захисником ОСОБА_1 - Будецьким Р.В. подано до суду клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи відеозаписів.
24 вересня 2025 року ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 08.04.2025 на службовий планшет надійшов виклик, що водій автомобіля Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ледь не наїхав на заявника та збирається їхати з місця події. Прибувши на місце події, через деякий час було виявлено факт руху та водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
02 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_1 - Будецьким Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати від ГУ НП в Харківській області (як оператора служби «102») та від УПП в Харківській області інформацію щодо прийняття та реєстрації уповноваженою посадовою особою 08.04.2025 біля 20:00 години звернення фізичної особи за фактом того, що «у м. Харкові на проспекті Науки 65 водій т/з Тоyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, «ледь не наїхав на заявника» та збирається їхати з місця події», а саме: дата та вхідний номер реєстрації звернення в системі Єдиного обліку (електронний рапорт), П.І.Б. та посада посадової особи, якою прийнято та зареєстровано звернення, П.І.Б. особи-заявника, контактна інформація особи-заявника (номер мобільного телефону або іншого засобу зв'язку, з якого надійшло звернення) інформацію про рух звернення (картка реєстрації відповідного звернення, дата та час надання інформації екіпажу поліції КУПОЛ-1104), інформація екіпажу поліції КУПОЛ1104 за наслідками перевірки звернення, та інше.
- зобов'язати посадових осіб УПП в Харківській області встановити особу фізичної особи-заявника, який 08.04.2025 біля 20:00 години повідомив про те, що «у м. Харкові на проспекті Науки 65 водій т/з Toyota Camry д.н. НОМЕР_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, «ледь не наїхав на заявника» та збирається їхати з місця події», а також забезпечити явку вказаної фізичної особи для її допиту в судовому засіданні по справі №638/6939/25.
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом, що підтверджується матеріалами справи, причин неявки не повідомили.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - Будецький Р.В. у судовому засіданні повністю заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просив суд відкласти розгляд справи та ще раз викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Крім того зазначив, що ОСОБА_1 бажає особисто з'явитись у судове засідання та дати особисті пояснення, разом з тим під час розгляду справи постійно змінював свідчення щодо дат, коли ОСОБА_1 з'явитись до суду.
Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
З приводу клопотання про витребування доказів суд зазначає, що матеріали справи містять відеозапис, крім того особа не позбавлена права самостійно звернутися до уповноваженого органу з клопотанням про витребування відповідних доказів.
З приводу клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи суд зазначає, що запропоновані питання для проведення експертизи повністю відображені на відеозаписах, долучених до матеріалів справи.
З приводу клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суду, суд зазначає, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не передбачено здійснення фіксування судового процесу.
Таким чином, суд доходить висновку, що подані ОСОБА_1 та його захисником клопотання мають на меті затягування розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами, з метою дотримання розумних строків.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294688 від 08.04.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025;
- поясненнями ОСОБА_2 ;
- відеозаписом, що міститься у матеріалах справи.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, обставини, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).
Суддя Д.М. Цвіра