справа № 492/673/25
провадження № 2/492/737/25
про відмову у задоволенні заяви
14 жовтня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Арцизької міської ради про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Арцизької міської ради про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.
До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що позивачем подано до суду тотожний позов, за яким ухвалено рішення, яке набрало законної сили (справа № 492/1130/23). Спір, про який зазначає позивач у позові, стосується тих самих учасників, підстави та предмет спору стосується договору суборенди б/н від 13 червня 2021 року. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року, яке та постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року залишено без змін, було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позову. Суди вирішили спір по суті, зазначивши свою позицію зі складом позовних вимог, які повністю співпадають з позовом у наявній справі, тому, враховуючи, що існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підстави для закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 255 ЦПК України.
До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якому викладені заперечення на заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у справі № 492/1130/23 визначено (мотивувальна частина), що зазначені обставини не перешкоджають позивачу звернутися до суду з позовом до належних відповідачів відповідно до вимог процесуального закону. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 320/9049/18 (провадження № 61-8431св20), від 03 березня 2021 року у справі № 335/4558/19 (провадження № 61-5661св20). Виходячи з того, що ОСОБА_1 в якості сторони по справі не залучався та участі у розгляді справи № 492/1130/23 не приймав, у справі 492/1130/23 судом позовні вимоги про визнання договору суборенди земельної ділянки по суті розглянуті не були, що не є перешкодою позивачу звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є належними відповідачами у цій справі, внаслідок чого підстави для закриття провадження у справі відсутні. Просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі, представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з'явилися, клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомили, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, їх неявка у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тлумачення пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно, збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Як вбачається з матеріалів наявної справи № 492/673/25 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи Арцизької міської ради, про визнання недійсним договору суборенди землі б/н від 13 червня 2021 року предметом якого є суборенда земельної ділянки кадастровий № 5120410100:03:003:0067, площею 0,0006 га., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації іншого речового права (суборенда), номер запису про інше речове право: 43129747 від 20 липня 2021 року, припинення суборенди земельної ділянки ОСОБА_3 .
У справі № 492/1130/23 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третіх особи, Арцизької міської ради, державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької О.М. про визнати недійсним договору суборенди землі б/н, укладеного 13 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації іншого речового права (суборенди), припинення суборенди земельної ділянки ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що предмет і підстави позову у справі № 492/673/25 та у справі № 492/1130/23 є тотожними, однак сторони є різними, тому у випадку зміни хоча б одного з вказаних елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі з підстав тотожності позовів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 223, 247, 255, 256, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Арцизької міської ради про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.