СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21567/25
пр. № 3/759/7204/25
16 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.08.2025 о 00 год. 15 хв. у м. Києві по Берестейському шосе, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат - позитивний, 1.48% проміле.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 30.09.2025 о 10 год. 10 хв. та 16.10.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До початку судового розгляду захисник Расторгуєв О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог встановленого порядку, а саме: в медичному закладі лікар-нарколог провів огляд за допомогою спецприладу «Drager», хоча згідно з п. 8 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), лабораторне дослідження мало бути проведено з використанням газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові. Крім того, п. 9 вищенаведеної інструкції передбачено, що для проведення такого дослідження необхідна не тільки сеча особи, але і кров. У свою чергу, лікар-нарколог під час проведення огляду на стан сп'яніння відмовився взяти кров у ОСОБА_1 , а сечу з фізіологічних причин ОСОБА_1 здати не зміг, і лікар-нарколог склав висновок лише на основі показів спецприладу «Drager». Таким чином, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено із порушенням порядку, встановленого Інструкцією № 1452/735, його вина належними та допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом встані алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 30.08.2025 № 004195, в якому відсутня інформація щодо методів проведення лабораторних тестів, але зазначено результат огляду - наявний стан алкогольного сп'яніння, 1.48% проміле.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, яким зафіксовано обставини направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння та сама процедура здійснення огляду лікарем-наркологом. Так, відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager», однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (диск 1 - 2 год. 13 хв. 30 сек.). ОСОБА_1 попросив працівників поліції відвезти його до лікаря-нарколога та повідомив, що хотів би пройти огляд у медичному закладі (диск 2 - 16 хв. 44 сек.), надалі зафіксовано процес проходження огляду у лікаря-нарколога за допомогою спецприладу «Drager» (диск 2 - 1 год. 53 хв.) та незгоду ОСОБА_1 з його результатами (диск 2 - 1 год. 54 хв. 55 сек.), невдалу спробу ОСОБА_1 здати сечу (диск 2 - 1 год. 58 хв.), після чого ОСОБА_1 сам запропонував лікарю-наркологу відібрати у нього кров (диск 2 - 02 год. 03 хв. 38 сек.), однак лікар відповів відмовою (диск 2 - 02 год. 03 хв. 40 сек.).
Даючи оцінку доводам захисника про порушення встановленого порядку при проведенні огляду ОСОБА_1 , слід констатувати наступне.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 далі (далі по тексту Порядок № 1103), встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції підтверджується, що коли ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції на виконання вимог п. 6 Порядку № 1103, не вчинили будь-яких дій щодо направлення водія для проходження огляду до закладу охорони здоров'я, а відразу почали складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише вимога особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провести огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, спонукала працівників поліції зупинити дії щодо складання протоколу, та направлення водія для проходження огляду до лікаря-нарколога.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів унормовано положеннями розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.
Так, відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
За приписами пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
Разом з тим, за приписами пункту 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З досліджених відеозаписів вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння лікар-нарколог з застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Drager», отримав позитивний результат тесту, зафіксувавши 1.48% проміле алкоголю. Однак, отримавши позитивний результат тесту, лікар, порушивши вимоги пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 не провів підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке є обов'язковим.
Разом з тим, при огляді водія лікар-нарколог не пропонував ОСОБА_1 надати інші предмети біологічного середовища для проведення дослідження, передбачені пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, окрім сечі.
Після того, як ОСОБА_1 повідомив лікарю-наркологу, що не може здати сечу в даний момент, лікар почав заповнювати бланк висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 30.08.2025 № 004195, при цьому заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на такі дії лікаря, та його заклики взяти кров для проведення аналізу, лікар відкинув, відповівши: «Кров ми не берем».
Відтак, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я лікар-нарколог не виконав вимог положень пунктів 8, 9, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, у зв'язку з чим в силу приписів пункту 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 30.08.2025 № 004195 вважається недійсним.
Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не додані.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438296 від 30.08.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 438296 від 30.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ