Єд. унік. № 243/7849/25
Провадження № 3/243/4000/2025
Іменем України
15 жовтня 2025 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заправником АЗС Azimut, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16.08.2025 року о 07 год. 59 хв. біля будинку №5 по бульвару Героїв Крут, в м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Дьяченку О.В..
Адвокат Дьяченко О. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це відсутністю у справі доказів факту керування транспортним засобом. Залучений поліцією відеозапис починається лише о 08 год 04 хв. 20 сек. та не містить початку спілкування, де поліцейський мав би назвати свої дані та чітко повідомити причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог законодавства. На відео ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні, але на своєму робочому місці - АЗС «Азімут». Автомобіль припаркований, двигун вимкнений, аварійна сигналізація не працює. Позаду стоїть автомобіль БПП з вимкненим двигуном та маячками. Стверджує, що з наданого відеозапису неможливо об'єктивно з'ясувати, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, коли і де була здійснена його зупинка, чи поліцейські під'їхали до вже припаркованого авто. Сам ОСОБА_1 не підтвердив свій статус водія ані у протоколі, ані в поясненнях. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094093 від 16.08.2025 року; направленням на огляд водія до медичного закладу від 16.08.2025 року; постановою серії БАА №495794 від 16.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Набуваючи такого висновку, суд бере до уваги, що відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо тверджень працівників поліції про керування ним автомобілем, або його пояснень щодо керування транспортним засобом іншою особою. Не містить таких заперечень й протокол про адміністративне правопорушення.
Навпаки, сукупний аналіз змісту розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також перебування останнього на водійському сидінні, чітко доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд звертає окрему увагу на висловлювання ОСОБА_2 щодо причин не використання ним ременів безпеки на роз'яснення поліцейського про причини зупинки (фрагмент відеозапису 00:01:01- 00:02:10).
Вказані докази у їх сукупності з урахуванням інших доказів по справі, у повній мірі спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем 16.08.2025 року.
Доводи захисника, що відеозапис є неповним, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис є обов'язковим лише під час огляду особи на стан сп'яніння. Інші фрагменти відеозапису слід розглядати відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, та долучення безперервного відеозапису за весь час несення чергування працівниками поліції нормами КУпАП не вимагається. При цьому, хронологія виявлення правопорушення, згідно протоколу (7.59), та початку відео зйомки (8.04), є послідовною та логічною.
На переконання суду, досліджений відеозапису є послідовним, у повній мірі фіксує безпосередньо події правопорушення, а тому, є достатнім доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП для її об'єктивного та правильного вирішення.
Інші доводи захисту не приймаються до уваги, як необґрунтовані та такі, що не впливають на суть правопорушення.
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Дьяченка О.В., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков