справа № 991/1187/24
провадження №11-сс/991/658/25
15 жовтня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці.
17 вересня 2025 рокуна розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 15 лютого 2024 року, проте ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року відмовлено у її задоволенні.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просивскасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року (справа №991/1187/24 провадження №1-р/991/82/25), якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвал Вищого антикорупційного суду та постановити нову ухвалу, про задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 15 лютого 2024 року. Альтернативно, зобов'язати суд надати роз'яснення щодо поставлених в заяві про роз'яснення питань, звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності правового акту - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначав,що оскаржуваною ухвалою неправомірно обмежено підстави роз'яснення лише резолютивною частиною, проігноровано конституційні й процесуальні вади первинної ухвали, створено штучні строки для подання заяви.
Стверджував, що відповідно до практики ЄСПЛ роз'ясненню підлягають також питання щодо мотивів прийняття судового рішення, якщо вони викладені неясно або суперечливо.
Суд необґрунтовано відмовився роз'яснювати такі критичні питання: чому клопотання прокурора було визнано таким, що відповідає вимогам статей 184, 199 КПК, попри відсутність конкретних обставин щодо ризиків; на яких підставах було змінено орган здачі паспорта без окремого клопотання сторін; чому суд посилався на ухвали від 05 грудня 2023 року та 23 січня 2024 року, постановлені не «іменем України»?
Заява про роз'яснення містила сім конкретних питань (про зміну органу здачі паспорта, посилання на неконституційні ухвали, оцінку допустимості доказів тощо). Жодне з них суд не перевірив, обмежившись формальною відмовою, що суперечить вимогам ст.370 КПК щодо наведення належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення, а також критерію обґрунтованості рішень, застосованому ЄСПЛ у «Трофимчук проти України», де суд зобов'язав національні суди давати чіткі відповіді на сутнісні доводи сторін.
Висновок суду про те, що ухвала від 15 лютого 2024 року «складена відповідно до вимог ст.372 КПК» та «викладена чіткими зрозумілими реченнями», є помилковим та суперечить як змісту самої ухвали, так і усталеним правовим стандартам.
Ухвала від 15 лютого 2024 року містить системні порушення вимог КПК, Конституції України та європейських стандартів, що робить безпідставним твердження суду про її відповідність ст.372 КПК та перешкоджає ефективному оскарженню через створення хибного уявлення про законність рішення, порушує право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) через відмову у належному розгляді доводів, унеможливлює корекцію процесуальних порушень вищими інстанціями.
Відмова суду роз'яснити ці очевидні дефекти перешкоджає реалізації права на справедливий суд та ефективний захист, гарантованих ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з'явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду ухвал слідчого судді (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК, з урахуванням думки особи, яка подала апеляційну скаргу, вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.
Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).
Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці.
В поданій слідчому судді заяві ОСОБА_5 просив надати письмове роз'яснення цієї ухвали шляхом надання відповідей на поставлені у заяві питання, зокрема, щодо підстав та мотивів її ухвалення.
Водночас, як правомірно зазначив слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви, ці питання виходять за межі предмету розгляду під час роз'яснення судового рішення, оскільки передбачають аналіз процесуального законодавства, оцінку правомірності дій учасників кримінального провадження та можливу зміну чи доповнення мотивів прийняття ухвали.
Погоджуючись із вказаним висновком слідчого судді, колегія суддів також зауважує, що постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).
Разом з тим, виклад мотивувальної частини постановленої 05 грудня 2023 рокуухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді,ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, в тому числі викладених в її резолютивній частині, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.
Зважаючи на її зміст в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при постановленні, положення закону, яким він керувався, тож вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.
Таким чином, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, слідчий суддя дійшов до вірного висновкупро відсутність визначених ст.380 КПК обставин, які б слугували підставою для його роз'яснення.
Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, напроцесуальні, мотивувальні та конституційні порушеннями, які потребують судового роз'яснення ухвали слідчого судді від 05 грудня 2023 року, не свідчать про наявність перешкод для її виконання, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 05 грудня 2023 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв'язку з чим обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви про її роз'яснення. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 03 жовтня 2025 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 05 грудня 2023 року ухвали слідчого судді, про роз'яснення якої просив ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2025 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3