Справа № 991/10347/25
Провадження 1-кс/991/10434/25
09 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюван у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024,
07.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просила продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов'язків у інших кримінальних провадженнях; (2) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме залежно від стадії кримінального провадження; (3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме залежно від стадії кримінального провадження; (4) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м. Києва та Київської області (залежно від стадії кримінального провадження); (5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28
08.10.2025 від захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на вказане клопотання прокурора, в якому захисник повідомив, що сторона захисту не заперечує щодо продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в редакції ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2025 по справі № 991/8187/25 за виключенням обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м. Києва та Київської області (залежно від стадії кримінального провадження), який просить пом'якшити та не заперечує продовжити в наступній редакції: не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що в цілому не заперечує щодо продовження покладених на ОСОБА_4 обов'язків, оскільки їх переважна більшість не є обтяжливими для останньої та не потребують значних змін способу життя. Крім того, сторона захисту не вважає за доцільне оспорювати на даній стадії обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри. Разом з тим, зауважив, що ОСОБА_4 періодично просить у слідчого та прокурора дозволу на виїзд за межі Київської області, а саме до Житомирської області для відвідування родичів її чоловіка ОСОБА_29 , з якими її родина підтримує тісні зв'язки. Враховуючи викладене, посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 при виконанні покладених на неї обов'язків, відомостей про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, просить суд змінити обов'язок ОСОБА_4 щодо свободи пересування та дозволити їй вільно переміщуватися територією України.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу приписів ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов'язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 364 ч. 2, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 у справі № 991/5917/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн та покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
В період з 20.06.2025 по 23.06.2025 за підозрювану ОСОБА_4 внесено заставу у сумі 1 000 000 грн, платники ОСОБА_5 , ОСОБА_29 .
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5917/25 (провадження № 11-сс/991/440/25) від 02.07.2025 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 продовжено до п'яти місяців, тобто до 12.11.2025.
13.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8187/25 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Оцінка обґрунтованості підозри
12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вчинила закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.
При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов'язують підозрювану ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.
Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваної запобіжного заходу та покладення на неї відповідних обов'язків.
На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду на даний час продовжує існувати. Такий ризик обумовлюється насамперед суворістю передбаченого покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 02.04.2028), протягом 2018-2021 років 7 разів виїжджала з України (середня тривалість від 2 до 14 днів), наявність соціальних зв'язків за межами України, а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, набуття ОСОБА_4 соціальних і професійних зв'язків з працівниками ДП «Укркомунобслуговування» та Міністерства розвитку громад та територій, а також наявність між ОСОБА_4 тісних зв'язків з іншим підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрювана самостійно або за допомогою інших підозрюваних може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема тих, що перебувають у володінні Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування» та інших осіб, а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.
Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи, що значна кількість свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», Державної агрофірми «Квіти України», ДП «Укркомунобслуговування», а також інші особи, тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , маючи зв'язки з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , буде намагатися скористатись наявними в останніх можливостями (зв'язками), набутими під час здійснення службової та професійної діяльності, з тим щоб особисто або через інших осіб впливати на свідків у межах кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об'єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор у судовому засіданні повідомила, що завершити досудове розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведенні низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: (1)звершити проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (C12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку призначено 14.07.2025; (2) звершити проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; (3) звершити проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершити проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений ОСОБА_31 Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об'єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_6 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (5) завершити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості об'єкту неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (6) завершити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою встановлення автора виконання рукописних записів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (7) завершити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 13.08.2024, з метою встановлення автора виконання рукописних написів на аркушах паперу, виявлених в ході обшуку 07.08.2025, проведеному за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 42, що становить інтерес для органу досудового розслідування; (8) отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) в порядку глави 15 КПК України отримати інформацію про з'єднання осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та в подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; (10) встановити місцезнаходження документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які необхідні для завершення проведення судової будівельно-оціночної експертизи; (11) провести допити свідків, за результатами закінчення зазначених експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (13) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (14) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді
З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків з часу застосування запобіжного заходу, втім, згадана обставина радше свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов'язків.
Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Водночас, врахувавши доводи захисника та підозрюваної щодо наявності у її родини тісних зв'язків з родичами чоловіка - ОСОБА_29 , які проживають у Житомирській області, слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, саме у такій редакції: не відлучатися з м. Києва та Київської області з можливістю проїзду до Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на певну невідповідність редакції викладених у прохальній частині клопотання прокурора обов'язків ОСОБА_4 з покладеними на неї обов'язками згідно попередніх ухвал слідчих суддів та викладає їх в редакції, яка саме продовжує їх, а не покладає на ОСОБА_4 фактично нові обов'язки, оскільки про покладення нових обов'язків сторона обвинувачення безпосередньо не клопоче перед судом.
Обов'язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , строк дії яких просила продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Положення ч. 7 ст. 194 КПК України передбачають покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану особу на строк не більше двох місяців.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , на два місяці, тобто до 09.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов?язків у інших кримінальних провадженнях;
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області з можливістю проїзду до Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин кримінального провадження.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , до 09.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов'язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1