16 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №620/3542/19
адміністративне провадження №К/990/436/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. від участі у розгляді справи №620/3542/19,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року в справі №620/3542/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація «Союз юристів України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 15 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 16 жовтня 2025 року.
16 жовтня 2025 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. від участі у розгляді справи №620/3542/19, яка мотивована тим, що судді Уханенко С.А. та Соколов В.М. приймали участь у вирішенні справи №620/3542/19, що виключає можливість їхньої повторної участі у розгляді цієї справи. Рішення у справі №620/3542/19 були прийняті усупереч вимог частини четвертої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року в справі №520/2098/19. Тому подальша участь суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. у розгляді цієї справи суперечитиме вимогам частини шостої статті 37 КАС України. Як суддя Уханенко С.А., так і суддя Соколов В.М., уже висловили свою позицію зі спірного питання, тому є підстави для сумніву щодо їхньої неупередженості та об'єктивності. Судді Уханенко С.А. та Соколов В.М. у порушення положень статті 2 КАС України самоусунулися від справедливого, неупередженого вирішення спору в справі №620/3542/19, ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 з боку суб'єкта владних повноважень. ОСОБА_1 наголошує, що нею наведені обґрунтовані факти щодо неможливості здійснення судового розгляду у цій справі суддями Уханенком С.А. та Соколовим В.М., дії цих суддів уже спричинили порушення її права та в неї є обґрунтовані сумніви у тому, що ці судді можуть забезпечити справедливе, неупереджене вирішення справи та захисти її права і свободи.
Судом установлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація «Союз юристів України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позов задоволено частково.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Радишевської О.Р., Смоковича М.І. від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в оскаржуваній частині - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Радишевської О.Р., Смоковича М.І. від 10 листопада 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №620/3542/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в справі №620/3542/19 за виключними обставинами. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишено в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В. М., суддів Білак М.В., Єресько Л.О. від 29 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року в справі №620/3542/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року, яка є предметом оскарження у цьому касаційному провадженні (№К/990/436/25), задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року за виключними обставинами у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, повний текст якого складено 08 липня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація «Союз юристів України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-163/2023(307/23).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Так, відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. від участі у розгляді справи №620/3542/19, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі.
За приписами частини шостої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Разом із тим, на розгляді у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. перебуває не заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №620/3542/19, а касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року в справі №620/3542/19 про зупинення провадження у справі, а тому відсутні передбачені приписами частини шостої статті 37 КАС України підстави для відводу суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. від участі у розгляді цієї справи.
Окрім того, незгода ОСОБА_1 із судовими рішеннями у справі №620/3542/19, а саме постановою та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Радишевської О.Р., Смоковича М.І. від 10 листопада 2022 року, а також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В. М., суддів Білак М.В., Єресько Л.О. від 29 серпня 2023 року, не свідчать про упередженість та необ'єктивність цих суддів.
Викладені у заяві про відвід факти не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів Соколова В.М. та Уханенка С.А. у цій справі.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи вказаних суддів і викликали б необхідність їх відводу, відсутні.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. від участі у розгляді справи №620/3542/19.
Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки справу №620/3542/19 ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 16 жовтня 2025 року, а заява про відвід суддів від ОСОБА_1 до Суду надійшла 16 жовтня 2025 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка С.А. та Соколова В.М. від участі у розгляді справи №620/3542/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: В. М. Соколов
С. А. Уханенко