16 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №991/558/24
адміністративне провадження №К/990/39626/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року, частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року у справі №991/558/24.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича- залишено без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року - без змін.
29 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №991/558/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 23 КАС України Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду переглядає судові рішення Вищого антикорупційного суду в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, передбачених статтею 283-1 цього Кодексу, є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Суд не застосовує приписи статті 272 КАС України, оскільки предметом касаційного оскарження є процедурне судове рішення, а не судове рішення за наслідками перегляду справи, як це встановлює наведений припис процесуального Закону.
Отже, з огляду на вищенаведені процесуальні приписи КАС України, Верховний Суд, враховуючи категорію цієї справи, є судом касаційної інстанції, який переглядає судові рішення, зокрема, Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду як апеляційного суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №991/558/24 є оскарження постанови суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду після перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
Витребувати справу №991/558/24 з Вищого антикорупційного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко