Справа № 991/9456/25
Провадження 1-кс/991/9539/25
16 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (далі - Скарга).
ОСОБА_3 та уповноважена особа САП були належним чином викликані/повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, 15.09.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду зі Скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 провадження за Скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 22.09.2025 о 10:30 год.
Згідно матеріалів Клопотання (телефонограми від 18.09.2025) ОСОБА_3 18.09.2025 о 17:28 год була викликана у судове засідання, яке призначене на 22.09.2025 о 10:30 год за телефонним номером НОМЕР_1 , який зазначений нею у Скарзі.
Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 22.09.2025, вказане судове засідання було відкладено у зв'язку з неприбуттям учасників, що беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_4 .
Наступне судове засідання для розгляду Скарги призначено на 06.10.2025 о 10:45 год.
Згідно матеріалів Клопотання (телефонограми від 22.09.2025) ОСОБА_3 22.09.2025 об 11:31 год була викликана у судове засідання, яке призначене на 06.10.2025 о 10:45 год за телефонним номером НОМЕР_1 .
Водночас, розгляд Скарги у судовому засіданні, яке призначено на 06.10.2025 о 10:45 год не відбувся у зв'язку з заявленням ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.
Наступне судове засідання для розгляду Скарги призначено на 16.10.2025 о 10:30 год.
Згідно матеріалів Клопотання (телефонограми від 14.10.2025) ОСОБА_3 14.10.2025 о 17:22 год була викликана у судове засідання, яке призначене на 16.10.2025 о 10:30 год за телефонним номером НОМЕР_1 .
У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про поважність причин своєї неявки не повідомила.
Отже, ОСОБА_3 викликалась у вказані судові засідання, які були призначені для розгляду її Скарги належним чином, а саме шляхом здійснення виклику по телефону за номером НОМЕР_1 , який зазначений нею у Скарзі. Тобто вона була обізнана про дату, час та місце призначених судових засідань. Проте, у жодне судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки не повідомила.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 , участь якої у розгляді Скарги є обов'язковою, повторно не з'явилась у судові засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути Скаргу по суті за обов'язкової участі особи, яка її подала.
Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_4 , яка була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, без повідомлення нею про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду Скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5