Рівненський апеляційний суд
Іменем України
14 жовтня 2025 року м. Рівне
Справа № 572/1747/18
Провадження № 11-кп/4815/460/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що суд не взяв до уваги його незадовільний стан здоров'я, що обумовлює потребу в медикаментозному лікуванні, наявність на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, та матері похилого віку, котра має хронічні захворювання і потребує сторонньої допомоги, що підтверджується належними доказами.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про відстрочення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року терміном на один рік.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження, докази, надані прокурором в судовому засіданні, й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:
1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;
2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;
3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім'ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім'ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини, незалежно від строку покарання.
Зі змісту вказаної норми випливає, що відстрочка виконання вироку застосовується виключно до призначеного засудженим покарання певних видів у тому разі, коли його відбування є неможливим чи може потягти за собою негативні або тяжкі наслідки для засудженого, членів його сім'ї.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08.05.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі, який набрав законної сили 16.01.2025 року.
Згідно довідки КНП “Сарненська ЦРЛ» від 12 січня 2024 року, ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні в лікаря інфекціоніста з приводу гострого вірусного гепатиту В з 12 грудня 2023 року.
Однак, у матеріалах справи відсутній висновок спеціальної лікарської комісії, який би свідчив про наявність у ОСОБА_6 тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання, як відсутні і докази, що неповнолітня дитина чи матір перебувають під його опікою.
В ході розгляду апеляційної скарги нових доказів, які б слугували підставою вважати, що стан здоров'я засудженого ОСОБА_6 , якому, згідно наданих прокурором доказів, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перешкоджає відбуттю покарання, не встановлено, які і інших доказів, які б слугували підставою для застосування до засудженого положень ст. 536 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3