Справа № 526/1084/25 Номер провадження 33/814/670/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
15 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, працюючий оператором в ГПУ «Полтавагазвидобування»,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 березня 2025 року близько 02 години, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував у м. Гадяч Полтавської області по вул. Захисників України, 12, автомобілем «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі. Результат 1,27 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.
Не заперечує вживання алкогольних напоїв, але стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2 .
Вказує, що ОСОБА_2 після сигналу патрульної поліції зупинився, виліз з автомобіля через передні пасажирські дверцята і втік, а він ( ОСОБА_1 ) залишився сидіти на місці пасажира.
Стверджує про відсутність передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу.
Вказує, що суддя місцевого суду залишив поза увагою необхідність допиту свідка ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, але стверджував, що знаходився на передньому пасажирському сидінні свого автомобіля «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 , яким керувала інша особа - ОСОБА_2 .
Після зупинки поліцейськими автомобіля, за версією порушника, ОСОБА_2 втік з місця події.
Проте, як правильно встановив суд, показання порушника, який заперечував керування автомобілем, є суперечливими, нелогічними та непослідовними і спростовуються об'єктивними даними відеозапису події.
Зі змісту долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що під час руху автомобіль «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 , постійно перебував у полі зору працівників патрульної поліції, які їхали за ним на службовому автомобілі. Наведений відеозапис містить дані про те, що одразу після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 перемістився з водійського на пасажирське сидіння. Жодна особа із цього транспортного засобу не виходила.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , на якого ОСОБА_1 вказує як на особу, яка перебувала за кермом належного йому автомобіля «Nissan Qashqai», днз НОМЕР_1 .
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій.
Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.
Після проведення у закладі охорони здоров'я огляду порушника та виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279140.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився лікарем у КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
При цьому, за результатами проведення вказаного огляду ОСОБА_1 встановлено 1,27 проміле алкоголю.
Всупереч твердженням апеляційної скарги, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години поліцейський дотримався вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.