Справа № 524/6129/25 Номер провадження 23-з/814/52/25 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
15 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кубрак Ю.В. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 червня 2025 року,
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргоюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 червня 2025 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративногостягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Справа розподілена 15.07.2025 на суддю Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М.
Під час апеляційного перегляду захисник Кубрак Ю.В. заявила відвід головуючій судді Харлан Н.М., обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя перешкоджає адвокату в реалізації її прав, спрямовані на повне та всебічне з'ясування обставин справи, а саме в не задоволенні клопотань про дослідження доказів та виклик поліцейського.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з'явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, оскільки участь особи, яка заявила відвід судді не є обов'язково при розгляді такого відводу, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява про відвід судді Харлан Н.М. є необґрунтованою, оскільки доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а зводяться лише із незгодою щодо прийнятих рішень суддею під час апеляційного перегляду.
Таким чином, незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.
За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Харлан Н.М. не містять вмотивованих підстав для її відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
У задоволенні заяви захисника Кубрак Ю.В. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко