Справа № 541/2140/25 Номер провадження 22-ц/814/4168/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
15 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Литовченка Романа Вікторовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Не погодившись з таким рішенням районного суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Литовченко Роман Вікторович оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга представника відповідача Литовченка Р.В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року, яка подана в системі "Електронний суд", підлягає сплаті судовий збір у сумі 2906,88 грн. (2422,40 х 150% х 0,8 = 2906,88).
Проте при зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом надано докази про сплату судового збору на суму 1816,80 грн. Відтак доплаті підлягає судовий збір у сумі 1090,08 грн. (2906,88 - 1816,80 = 1090,08).
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
Апеляційну представника ОСОБА_1 , адвоката Литовченка Романа Вікторовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналу платіжного документу чи інших доказів про сплату судового збору).
В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Триголов