Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4179/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/777/25
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
15 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 07.04.2025 о 16 год 03 хв по вул.Київське шосе, 43/1, в м.Житомир, керував транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 07.04.2025 о 16 год 03 хв по вул.Київське шосе, 43/1, в м.Житомир, керуючи транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Трофімов М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Захисник звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимим доказом у справі, оскільки його оформлено з істотним порушенням вимог глави 19 КУпАП. Зокрема, матеріали справи не містять доказів вручення або направлення протоколу особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також підтверджень роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП. Із відеозапису вбачається, що в квартирі підзахисного перебувала лише його дружина, яка повідомила поліцейських про відсутність ОСОБА_1 . Саме її працівники поліції ознайомили зі змістом протоколу. Водночас, до протоколу, як до офіційного документу, поліцейським безпідставно внесено завідомо неправдиві відомості - запис про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом, хоча на момент його складання останній був відсутній. Крім того, захисник зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак у порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 його туди не доставили. Відтак, відмова від проходження огляду на місці події не може свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, проте останнє не вирішується, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293527 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.04.2025 о 16 год 03 хв по вул.Київське шосе, 43/1, в м.Житомир, керував транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-3);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293550 відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.04.2025 о 16 год 03 хв по вул.Київське шосе, 43/1, в м.Житомир, керуючи транспортним засобом «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с.17-19);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025 (а.с.6);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4448191 від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4);
копіями письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 07.04.2025 (а.с.7-8);
рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Павлущенка Т. від 07.04.2025 (а.с.11);
копією схеми місця ДТП (а.с.9-10);
відеозаписом фіксації обставин події (а.с.12).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Матеріалами справи об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Із наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), на неодноразову законну вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Водночас своїми подальшими діями він ухилявся від проходження такого огляду, у зв'язку з чим уповноважені особи обґрунтовано розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, про що водія неодноразово попереджали.
Відеозаписом також підтверджується, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, суть інкримінованого правопорушення, повідомлено про можливість надати свої пояснення, однак останній залишив місце події.
За таких обставин, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, своїми діями ОСОБА_1 фактично відмовився бути присутнім під час складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння безумовно спростовуються відеозаписом.
Працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника в суді апеляційної інстанції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич