Справа № 761/42469/25
Провадження № 2/761/11734/2025
15 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зареєстроване місце проживання якого згідно з Єдиним державним демографічним реєстром - АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 20.01.2025-100001164 від 20.01.2025 у розмірі 8910 грн. 00 коп. та суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Оскільки, позовні вимоги не стосуються як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, пов'язаних з нерухомим майном, а тому не належать до правил виключної підсудності, при цьому, підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України не вбачається, будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду міста Києва позивач не наводить.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Оболонського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: