Справа № 753/2212/22
Провадження № 2/761/789/2025
14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Голуб О.А.,
за участю представника позивача Гайдаша О.В.,
представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-інженерної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про поновлення становища, що існувало до порушення, -
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-інженерної експертизи, посилаючись на те, що предметом доказування в даній справі є обставина наявності або відсутності самовільного підключення домоволодіння ОСОБА_1 до водопроводу, яким ТОВ «Джерело-1» постачає воду.
Представник відповідачки заперечував проти задоволення даного клопотання. Однак, у разі задоволення вищевказаного клопотання просив на вирішення експерта поставити відповідні додаткові запитання.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2024 за клопотанням представника позивача було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.
Постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2024 ухвалу суду від 15.02.2024 було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції. Вказане судове рішення мотивоване тим, що вирішення судом першої інстанції питання про призначення експертизи за відсутності представника відповідачки, ненадання йому можливості ознайомлення з даним клопотанням та висловлення своїх міркувань щодо цього є передчасним.
В судовому засіданні, призначеному на 14.10.2025, представник позивача повторно заявив клопотання щодо призначення зазначеної експертизи, проведення якої просив доручити КНІДСЕ.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-інженерну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-інженерну експертизу, на вирішення якої поставити питання в редакції, запропонованій позивачем, оскільки вони безпосередньо впливають на сутність вирішення даного спору.
Також, з огляду на обґрунтування позовних вимог, суд вважає за доцільне проведення експертизи у даній справі доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як про це просить сторона позивача.
Разом з тим, суд вважає, що питання, запропоновані до вирішення експертами представником відповідачки, повинні бути відхилені, оскільки вони не стосуються в даному разі предмету спору.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про поновлення становища, що існувало до порушення, судову будівельно-інженерну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
На вирішення судових експертів судової будівельно-інженерну експертизи поставити наступні питання:
1.Чи наявне підключення (приєднання) будинку за адресою: АДРЕСА_1 до водопроводу без встановлення лічильника всупереч Схемі системи водопроводу ТОВ «Джерело-1»?
2.Чи наявні докази самовільного підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» без встановлення лічильника?
Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/2212/22.
Покласти на сторони обов'язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертиз покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело-1».
Зупинити провадження у справі до часу надання суду висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.В.Сіромашенко