Справа №760/17749/25
Провадження №3/760/5531/25
15 жовтня року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358359 від 11.06.2025, інспектором патрульної поліції в м. Києві 11.06.2025 о 11 год. 00 хв. по вул. Вадима Гетьмана, що в м. Києві, зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я від якого останній відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав.
Крім того, від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клочкової А.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 факти не відповідають дійсним обставинам справи. Так, адвокат зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено із порушенням вимог діючого законодавства і процесуальних норм, що дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В заявленому клопотанні захисник зауважує на тому, що з боку ОСОБА_1 неодноразово було зазначено працівникам поліції, що останній є військовослужбовцем, однак з боку працівників поліції не було дотримано порядку визначеного ст. 266-1 КУпАП, а саме проведення огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 належним суб'єктом владних повноважень - Військовою службою правопорядку (ВСП ЗСУ). На підставі зазначених обставин, адвокат Клочкова А.О. просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358359 від 11.06.2025 інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців,звужені зіниці, які не реагують на світло.
Відеозаписом з боді камери інспектора поліції №472773 та №477671 зафіксована відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Судом встановлено, що відеозаписом з боді камери інспектора поліції підтверджено відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 не пояснював причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, що надало б можливість їх врахувати як поліцейському на місці події так і суду, тому підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису та вважати такий доказ недопустимим, немає.
Враховуючи виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зафіксовану відмову від проходження огляду на стан сп'яніння без причин відмови від проходження встановленої процедури огляду, розцінюється судом як спроба останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
Наявність справ у водія не звільняє останнього від виконання покладеного на нього обов'язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, на момент зупинки, керував власним транспортним засобом, перебував поза межами військової частини, не виконував накази командира, не був у службовому відрядженні, тобто не перебував на військовій службі, а відтак доводи адвоката про необхідність складання протоколу за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні. Також, слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є правопорушенням у сфері дорожнього руху та саме працівники патрульної поліції уповноважені на скаладання протоколів відповідної категорії правопорушень.
Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія.
Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у силу припису п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА