печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42706/25-п
14 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, адреса: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
04.08.2025 о 21 годині 06 хвилин в м. Києві, площа Лесі Українки, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi RS6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ № 10. Висновок № 003969 від 07.08.2025 (конабіноїди (маріхуана)), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 - Слободянюк В.В. надав в судове засідання клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 № 003969, складеному о 22 годині 25 хвилин 04.08.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває в наркотичному стані сп'яніння (конабіноїди (маріхуана), відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейського 471647, 473973, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 421122 від 12.08.2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Також матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 11.08 2025 року, а також повідомлення, що в разі неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складений без участі ОСОБА_1 , а також особистий підпис останнього.
В своїх письмових запереченнях адвокат Слободянюк В.В. вказує, що на відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте в матеріалах справи містяться постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5396146 від 04.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5396561 від 04.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Так, в своїх запереченнях адвокат Слободянюк В.В. не надає інформації щодо оскарження даних постанов, тож суд вважає факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксованим.
З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються між собою, то суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних.
Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.Л. Соловйов