Ухвала від 09.10.2025 по справі 757/41761/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41761/25-к

пр. 1-кс-35366/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі № 757/10570/24-к у кримінальному провадженню № 12023000000002248 від 01.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі № 757/10570/24-к у кримінальному провадженню № 12023000000002248 від 01.12.2023, а саме на наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка, площею 0,0426 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5058, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 899789132224, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0214 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5059, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 899826032224, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0213 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5060, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 899859032224, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0222 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5061, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 899900132224, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0214 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5062, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 899927032224, яка належить ОСОБА_5 ;

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, загальна площа (кв.м): 591.2, Житлова площа (кв.м):230.3, Опис: Житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3222485901:01:004:5056, номер запису про право власності: 45421966, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2522910132080, який належить ОСОБА_5 ;

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, загальна площа (кв.м):590 кв.м., житлова площа (кв.м):229.8, Опис: житловий будинок - А, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3222485901:01:004:5052, номер запису про право власності: 45422209, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2522920632080, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0334 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5052, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 899071532224, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0227 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5056, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 899613632224, яка належить ОСОБА_5 ;

- зблокований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення, загальною площею 408,8 кв.м., готовністю 70% (сімдесят відсотків), розташований за адресою: адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3222485901:01:004:5067, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2503438932080, який належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,044га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5067, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 900027832224, яка належить ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка, площею 0,0216 га, кадастровий номер 3222485901:01:004:5068, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 900089532224, яка належить ОСОБА_5 .

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки на даний час в даному кримінальному провадженні відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У клопотанні зазначено, що 13.05.2021 між громадянкою України ОСОБА_5 та громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені та нотаріально посвідчені три договори іпотеки об'єктів нерухомого майна в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Ярослава Мудрого на забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики №№ 1813, 1785, 1794 від 13.05.2021 року, що були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 .

Станом на серпень 2023 року основні позикові зобов'язання, що були забезпечені іпотекою, залишалися невиконаними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що останні були офіційно повідомлені великою кількістю повідомлень та вимог, а також під час неодноразових перемовин між сторонами та їх представниками. Грошові кошти позичальниками так і не були повернені. В кінці серпня 2023 року ОСОБА_5 , зважаючи на факт невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх обов?язків з повернення коштів за договорами позики, здійснила звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договорами позики, забезпечених іпотекою.

Не погоджуючись із діями ОСОБА_5 щодо стягнення предмета іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з позовами до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Так, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувало три справи 369/15018/23, 369/15019/23, 369/15026/23 за позовними заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішень про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень.

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погоджуючиз з перереєстрацією нерухомого майна звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та у зв'язку із чим було розпочате кримінальне провадження №12023000000002248 від 01.12.2023 року, в рамках якого і було накладено арешт на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на даний час досягнуто домовленості про добровільне повне врегулювання всіх спірних майнових питань, що були предметом як цивільних позовів, так і згаданого кримінального провадження. Відповідно до цієї домовленості, Соловйови визнали наявність своїх боргових зобов'язань та вже частково розпочали їх фактичне повернення згідно з узгодженим графіком платежів.

04.12.2024 між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладені мирові угоди, відповідно до яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов'язуються сплатити борг, а ОСОБА_5 зобов'язується повернути майно у власність ОСОБА_10 після сплати боргу.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 по трьом справа було відмовлено у затвердженні мирових угод, у зв'язку із тим, що сторони вийшли за межі позовних вимог та вирішили питання щодо грошових коштів, які не були предметом розгляду справ.

У зв'язку із цим, позивачем подано заяву без розгляду, та 03.03.2025 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15018/23 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 та скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт із земельних ділянок.

21.04.2025 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15026/23 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 та скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт із земельних ділянок та зблокованого житлового будинку.

03.03.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був складений протокол щодо врегулювання спору, за яким ОСОБА_6 зобов'язуються сплатити суму боргу, а ОСОБА_5 зобов'язуються повернути у власність ОСОБА_6 земельні ділянки, на які було звернуто стягнення.

11.03.2025 ОСОБА_6 було сплачено на користь ОСОБА_5 8 953 994,20 грн. на виконання укладеної мирової угоди по справі №369/15018/23 та протоколу щодо врегулювання спору від 03.03.2025 року.

Окрім цього, 11.04.2025 між між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був підписаний та нотаріально посвідчений договір про врегулювання відносин, за яким ОСОБА_7 зобов'язуються сплатити суму боргу за договором позики №1794, а ОСОБА_5 зобов'язуються повернути у власність ОСОБА_7 земельні ділянки та зблокований житловий будинок, на які було звернуто стягнення.

На виконання мирової угоди у справі №369/15026/23 та укладеного договору про врегулювання відносин ОСОБА_7 було сплачено на користь ОСОБА_5 4 167 780,00 грн.

У зв'язку із тим, що в цивільних справ арешти з нерухомого майна було скасовано за заявами позивачів ( ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ), але наявний арешт, що накладений в рамках кримінального провадження, це не дає можливості виконати досягнуті домовленості між кредитором і позичальником, а саме здійснити перереєстрацію майна з ОСОБА_5 на

ОСОБА_12 звернулась із заявою від 25.04.2025 року до орагну досудового розслідування щодо закриття кримінального провдження у зв'язку з наявними цивільно-правовими відносинами між сторонами, які на даний час вирішуються мирним шляхом.

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 також звернулись до ОГП із заявами від 07.07.2025 року, в яких просили сприяти у скасуванні арешту у зв'язкуз досянутою повною взаємною домовленістю щодо врегулювання всіх спірних питань.

У судовому засіданні власник майна та її представник клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клооптання.

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в засіданні підтримали клопотання щодо скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі № 757/10570/24-к вирішено - накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що ОСОБА_5 , має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі у кримінальному провадженню № 12023000000002248 від 01.12.2023, та заборону відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме на:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

131051912

Наступний документ

131051914

Інформація про рішення:

№ рішення:	131051913
№ справи:	757/41761/25-к
Дата рішення:	09.10.2025
Дата публікації:	20.10.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (09.10.2025)
Дата надходження:	26.08.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

10.09.2025 09:00	Печерський районний суд міста Києва
09.10.2025 09:25	Печерський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ГОЛОВКО ЮЛІЯ ГРИГОРІВНА

суддя-доповідач:

ГОЛОВКО ЮЛІЯ ГРИГОРІВНА