16.10.2025 Справа № 756/16345/25
№ 1-кс/756/2925/25
№ 756/16345/25
іменем України
16 жовтня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, учню 8-го класу школи № 226 Оболонського району м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001386 від 24.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100050001386, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 жовтня 2025 року, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що 23.05.2025, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на території Оболонського району м. Києва по проспекту Маршала Рокосовського у м. Києві.
Тоді ж, перебуваючи в тому ж місці в той же час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень особам без постійного місця проживання.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуває особа без постійного місця проживання, маючи при собі телескопічну палицю та ніж, а також, з метою приховати обличчя, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 одягнули балаклави, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зайшли всередину вищевказаного підвального приміщення, де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спав на підлозі.
Цього ж дня, у тому ж місці, близько 21 год. 20 хв., в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті раніше їм не знайомому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті раніше незнайомому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у прагненні продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, а також самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим громадянам, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, з метою заподіяння смерті особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_10 , умисно завдавали ОСОБА_10 множинних ударів ногами та телескопічною палицею по різних частинах тіла, зокрема, в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_10 .
Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а саме позбавлення життя іншої людини, завдав не менше двох ударів принесеним з собою ножем, який тримав в своїй правій руці, в поперекову частину спини ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень тазу, від яких ОСОБА_10 помер через короткий проміжок часу..
Так, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з цим, слідчий та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок раніше призначеної судової криміналістичної (судово-медичної) експертизи, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, повідомити потерпілого про завершення досудового розслідування, повідомити потерпілого про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити потерпілого із матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, яка обґрунтовувала наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просила задовольнити подане клопотання; позицію захисника, законного представника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також наголошували на необґрунтованості підозри та тому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжено; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.05.2025 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 12025100050001386).
У межах вказаного кримінального провадження, 24.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8
15 липня 2025 року керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 25.08.2025.
18 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 25.10.2025.
19 серпня 2025 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Стороні захисту були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють інші підозрювані у кримінальному провадженні. Також, вказані обставини підтверджуються протоколами огляду місця події та протоколами огляду предметів.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.
Водночас, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, який було визначено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2025, тобто до 25.10.2025.
Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з цим, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави, слідчий суддя, відповідно приписів ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне залишити його без зміни.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 183, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2025 року включно.
Розмір застави визначений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року - залишити без зміни.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1