15.10.2025 Справа № 756/12475/25
Справа № 756/12475/25
№ 3/756/4443/25
15 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
До Оболонського районного суду міста Києва 14 серпня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3, 5 ст.126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п.2.1.«а» ПДР, кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки від 04.09.2025, 18.08.2025). ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 , не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
04.08.2025 року о 16 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Степана Бандери, 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «BMW», моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови серії ВП №64345213 від 06.04.2021 Подільським ВДВС у місті Києві, керував транспортним засобом. Чим порушив ст. 15 Закон України «Про дорожній рух» - керування транспортними засобами особою щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
04.08.2025 року о 16 год. 30 хв. у місті Києві по проспекту Степана Бандери, 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «BMW», моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом. Притягався протягом року за дане правопорушення, чим порушив п. 2.1.«а» ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.«а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Крім того, як вбачається з відеозаписів, які долучені до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, повідомляє, що немає відповідного посвідчення, оскільки стосовно нього винесена постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №412279 від 04.08.2025 та ЕПР1№ 412292 від 04.08.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: копією постанови серії ЕНА № 3216240 від 07.10.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з нагрудних боді-камер, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № НОМЕР_2 від 06.05.2021.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1.«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, а саме вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортними засобами особою щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, на підставі статті 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш тяжкою, з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, що виключає можливість його оплатного вилучення.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п'яти) гривень 60 копійок. Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Ковальова