Справа №:755/11846/25
Провадження №: 1-кп/755/1332/25
"14" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100040001151 від 31.03.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100040001151 від 31.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 27 червня 2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, крім того клопотав про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, враховуючи те, що обвинувачена на неодноразові виклики суду не з'явилася та була оголошена у розшук.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду, проте заперечували щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100040001151 від 31.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстави для призначення запасного суді не встановлені.
Що стосується клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно ж до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 цієї статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу та визначені у п. 1-п. 11 ч. 1 вказаної статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Між тим, обвинувачена ОСОБА_3 , до якої було застосовано запобіжний захід у виді застави, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, порушила покладені на неї обов'язки, у зв'язку з чим ухвалою суду надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання від 13.10.2025 року, обвинувачену ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до суду.
Окрім того, згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я обвинуваченої, відсутність міцних соціальних зв'язків, її майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачена порушила умови застосованого до неї запобіжного заходу у виді застави, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, докази того, що обвинувачена за станом здоров'я не може перебувати під вартою, суду надано не було, у зв'язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Отже, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави ОСОБА_3 , оскільки щодо неї вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100040001151 від 31.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, а саме до 12 грудня 2025 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: