Номер провадження 1-кс/754/3416/25
Справа № 754/17337/25
16 жовтня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 12018100030006662 від 31.07.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в м. Зугдіді Республіка Грузія, не судимого,
16.10.2025 р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100030006662 від 31.07.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України, в рамках якого 12.06.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що 11.06.2018 р. приблизно об 11 год. 10 хв. він та ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Bora», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території стоянки магазину «Нова лінія» по вул. Бальзака, 65/1 у м. Києві, помітили потерпілого ОСОБА_9 , який відчинив передні пасажирські двері автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та поклав на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля сумку чорного кольору, після чого у них виник єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Bora», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чекав ОСОБА_7 , який, в свою чергу, підбіг до передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та швидко їх відчинивши, відкрито викрав сумку чорного кольору «Gorangd», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якій знаходилися п'ять зв'язок ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, жорсткий диск «Samsung» та жорсткий диск «Тrancend», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на ім'я ОСОБА_9 , посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_9 , дві кредитні картки «ПриватБанку», картка «МоноБанк», картка «Рауоnееr», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, гроші в сумі 8405 гривень, гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності не становить, у якому знаходились дві купюри по два долари США (які згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 11.06.2018 р. еквівалентні 104 гривням 54 копійкам), 208 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo Р2», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, із сім-картками мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8717 гривень 54 копійки.
У подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вказану сумку з речами, швидко підбіг та через задні праві пасажирські двері сів до автомобіля марки «Volkswagen Bora», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де його за кермом зазначеного автомобіля, згідно заздалегідь розподілений ролей, вже чекав ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8717 гривень 54 копійки.
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києві від 13.06.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., з покладенням ряду обов'язків.
22.06.2018 р. за ОСОБА_7 було внесено заставу та звільнено його з Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
31.07.2018 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.
У подальшому слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Остання ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2025 р. не виконана, строк її дії закінчився.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких.
Відповідно до постанови слідчого Деснянського СУ ГУ НП у м.Києві від 31.07.2018 р. ОСОБА_7 , який скрився від органу досудового розслідування, оголошено у розшук.
Слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 разом із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке відповідно до вимог ст. 187 КПК України розглядається за обов"язкової участі підозрюваного. Зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою.
Таким чином, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -