Справа № 752/9166/25
Провадження №: 2/752/5870/25
про залишення без розгляду позовної заяви
16.10.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 94 979,67 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року за поданим позовом відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.
Після відкриття провадження у справі, під час її розгляду по суті судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали. Роз'яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде залишена без розгляду.
Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги до ОСОБА_1 , враховуючи те, що остання набула повної цивільної дієздатності 12 квітня 2024 року, або надати додаткові відомості на підтвердження виникнення зобов'язань з оплату комунальних послуг у неї чи у третіх осіб в силу положень ч.1 ст. 180 СК України, та надати відповідні розрахунки, а також долучити до матеріалів справи додатки які підтверджуються вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги, споживачами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10 жовтня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 10 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.
15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, відповідно до яких було уточнено прохальну частину позовної заяви (зміст позовних вимог), пункт 3 якої викладено у такій редакції:
«Стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 , що є власником/ зареєстрованим/проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) :
3.1. Заборгованість за житлово-комунальні послуги сумою 94979,67 грн., яка складається з:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 10326,73 грн. (рахунок № НОМЕР_1 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 1311,49 грн., три відсотки річних у розмірі 309,80 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5419,63 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 688,29 грн., три відсотки річних у розмірі 162,59 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 11262,49 грн. (рахунок № НОМЕР_1 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 1430,34 грн., три відсотки річних у розмірі 337,87 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 9440,35 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 1198,92 грн., три відсотки річних у розмірі 283,21 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання енергії у розмірі 25794,37 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );
-інфляційну складову боргу у розмірі 2471,69 грн., три відсотки річних у розмірі 581,58 грн., пеня у розмірі 371,62 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 18886,14 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );
-інфляційну складову боргу у розмірі 2038,12 грн., три відсотки річних у 468,60 грн., пеня у розмірі 310,05 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1227,34 грн; (рахунок № НОМЕР_4 );
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води НОМЕР_5);
3.2. Судові витрати: у розмірі 3028,00 грн (рахунок НОМЕР_5)».
Також представник позивача зазначив, що оскільки ОСОБА_1 набула повної цивільної дієздатності 12 квітня 2024 року, то на виконання ухвали суду просить виключити ОСОБА_1 з переліку відповідачів.
Абзац 2 частини першої статті 177 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Крім того, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює тотожне зобов'язання, а саме, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Усуваючи недоліки первинної позовної заяви, шляхом уточнення прохальної частини позовної заяви (змісту позовних вимог), всупереч вимогам ЦПК України , позивач не надав суду доказів надіслання нової редакції прохальної частини позовної заяви (змісту позовних вимог) відповідачам. Це позбавляє відповідачів можливості ознайомитися зі змістом нової редакції прохальної частини позовної заяви (новим змістом позовних вимог) та надати свої заперечення щодо заявленого позову, що порушує їх процесуальні права.
Крім того, у резолютивній частині ухвали суду від 10 жовтня 2025 року було зобов'язано представника позивача направити на адресу відповідачів у справі копії доказів, поданих на виконання цієї ухвали суду, та надати суду належне підтвердження їх направлення.
Відповідно до частин тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку визначеному частиною тринадцятою статтею 187 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Ухвала виготовлена 16 жовтня 2025 року.
Суддя І. А. Кирильчук