Справа № 752/17787/25
Провадження №: 3/752/6392/25
14 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №382710 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 01:15 у м. Києві, вул. Івана Федорова, 28, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ - електросамокатом NINEBOT б/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив суду, що не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того в судовому розгляді взяв участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Беззубець О.Л., який клопотав про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕРП 1 №382710 складеним неправомірно.
Пояснив, що відповідно до відео, долученого працівниками патрульної поліції до справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві старший сержант поліції Войничий Ярослав Володимирович почав відеозйомку ОСОБА_1 на боді камеру 06.07.2025 о 01:28. В ході розмови, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції Войничого Я.В., що не управляв електросамокатом в стані алкогольного сп'яніння. Одночасно, ОСОБА_1 неодноразово на відео повідомляє, що вже давно закінчив поїздку на електросамокаті, а пиво вживає після закінчення поїздки. Але, не бажаючи об'єктивної істини в ситуації, поліцейський 06.07.2025 о 01:46 протиправно склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього серії ЕРП 1 №382710.
Крім того, звертав увагу суду на те, що відповідно до скріншоту особового кабінету додатку JET.UA, в якій ОСОБА_1 ідентифікований ідентифікатором клієнта НОМЕР_3, як клієнт ОСОБА_2 , номер мобільного НОМЕР_1 , що в свою чергу повністю співпадає із вихідними даними ОСОБА_1 . Згідно з даним скріншотом особового кабінету додатку JET.UA, ОСОБА_1 06.07.2025, як клієнт із ідентифікатором НОМЕР_3, почав використання електросамокату JET.UA (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2 ) о 00:17 та закінчив використання 06.07.2025 року о 00:44, що в свою чергу відбувається за 44 хвилини до початку відеозйомки працівником поліції та за 1 годину до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього серії ЕРП 1 №382710.
Даний факт є підтвердженням того, що старший сержант поліції Войничий Ярослав Володимирович не міг бачити та зафіксувати 06.07.2025 о 01:28 керування ОСОБА_1 електросамокату у стані алкогольного сп'яніння.
Більше того, твердження ОСОБА_1 , що 06.07.2025 року о 01:28 він просто стояв біля електросамокату та не керував ним, особою, що склала протокол не спростовано, а доказів на противагу такого твердження працівником поліції не надано.
Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння поруч з самокатом не може свідчити про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Беззубець О.Л. вважав необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засооби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст.121 КУпАП, п.1.10 ПДР України. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від З кВт не є транспортним засобом розумінні ПДР та КУпАП та механічним транспортним засобом. Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.
Відповідно до інформації, розташованої на сайті https://jetsharing.com.ua/Terms-and conditions/ власником електросамокату, який використовувався 06.07.2025 ОСОБА_1 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕТ РАЙДС". Згідно з п. 6 протоколу транспортний засіб, який 06.07.2025 використовував ОСОБА_1 , має назву Ninebot. Згідно з інформацією із сайту компанії ТОВ "ДЖЕТ РАЙДС" https://jetfranchise.com.ua/shop/ninebot-max/, електросамокат Ninebot MAX має: номінальну і пікову потужність: 350В/500В, що в свою чергу є менше в шість разів, від пристрою із електродвигуном потужністю 3 кВт, який є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.
З метою отримання письмових доказів вище викладеного твердження, адвокатом Беззубець О.Л. 06.10.2025 року на адресу ТОВ "ДЖЕТ РАЙДС" було направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію на питання: яку номінальну потужність має електричний двигун електричного самокату ТОВ «Джет Райс» (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2), їзда на якому здійснювалася 06 липня 2025 клієнтом ОСОБА_2 (ідентифікатор клієнта НОМЕР_5), яку швидкість, згідно технічних характеристик, може розвинути електричний самокат ТОВ «Джет Райс» (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2), який 6 липня 2025 року використовувався клієнтом Влад (ідентифікатор клієнта НОМЕР_5). Але до цього часу відповіді ТОВ "ДЖЕТ РАЙДС" надано не було.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення у даному випадку, так як електросамокат «JET.UA» (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2 ), не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, відеозапис з боді камери поліцейського, суд погоджується з доводами захисника про необхідність закрити дане провадження у справі.
Дійсно, з відеозапису вбачається, що о 01:28 ОСОБА_1 стояв біля електросамокату та не керував ним. При цьому, згідно з наданим да дослідженим у судовому засіданні скріншотом особового кабінету додатку JET.UA, ОСОБА_1 06.07.2025, як клієнт із ідентифікатором НОМЕР_3, почав використання електросамокату JET.UA (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2 ) о 00:17 та закінчив використання 06.07.2025 року о 00:44, що в свою чергу є за 44 хвилини до початку відеозйомки працівником поліції та за 1 годину до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього серії ЕРП 1 №382710.
Крім того, електросамокат, яким ОСОБА_1 пересувався, згідно з вимогами ПДР не є транспортним засобом, оскільки його потужність не перевищує 3 кВт. Суд наголошує, що обов'язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп'яніння. А тому підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд погоджується з доводами захисника про те, що згідно з пунктом 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 ПДР України.
Виходячи з цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від 3 кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.
Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення у даному випадку, так як електросамокат ninebot Max G2 не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом в розумінні ПДР, а факт керування матеріалами справи не підтверджений.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Вдовиченко