Справа №752/20996/23
Провадження №4-с/752/115/25
16 жовтня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника скаржника Ткаченко О.В. ,
представника боржника Дорошенка Є.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , суб'єкт оскарження старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправними дій, скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,-
Адвокат Ткаченко Олександра Вікторівна в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправними дій, скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович, боржник ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог зазначила, що 26.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 , яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2025.
04.07.2025 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №752/20996/23 від 27.06.2025 про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири та зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
29.07.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено вимогу та призначено виконавчі дії на 07.08.2025.
07.08.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. встановлено, що боржником рішення суду не виконано, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.
08.08.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено вимогу боржнику та стягувачу бути присутніми 28.08.2025 о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання рішення суду.
28.08.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. при примусовому виконанні виконавчого документу №752/20996/23 від 27.06.2025 здійснено примусове входження до вищезазначеної квартири шляхом зламу замків, рішення суду виконано, про що, у присутності сторін провадження, складено акт, який підписано стягувачем, боржником та понятими.
При цьому 28.08.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, до переліку якого включено техніку, вбудовані меблі, сантехніку, встановлені в належній стягувачу квартирі.
Однак, арешт є заходом забезпечення виконавчого провадження, спрямованим на реальне виконання рішення, предметом виконання якого є вимога майнового характеру.
В той же час, у виконавчому провадженні НОМЕР_1 виконувалося рішення про виселення боржника із квартири, тобто вимога немайнового характеру.
Примусове виконання рішення по справі №752/20996/23 відбувалося за участю боржника, що підтверджується її особистим підписом в акті державного виконавця від 28.08.2025.
Відтак, правові підстави для застосування у цьому випадку ч. 5 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та проведення опису майна у державного виконавця були відсутні.
Таким чином, після складання акту про виселення від 28.08.2025, що свідчить про фактичне виконання рішення суду, державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, постанова про опис та арешт майна боржника була винесена за межами повноважень державного виконавця в рамках виконання рішення про виселення боржника, оскільки відсутні підстави для встановлення факту належності описаного майна боржнику.
Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була подарована ОСОБА_5 20.03.2018 своєму сину ОСОБА_6 , майже за рік до реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (боржником).
Тобто, зазначена квартира на момент відчуження перебувала у особистій приватній власності ОСОБА_5 та була відчужена разом з усім майном за договором дарування його сину ОСОБА_6 в особисту приватну власність.
Жодних належних та допустимих доказів того, що майно, на яке державним законодавцем накладено арешт, належить боржнику матеріали справи не містять.
Просила, з урахування письмових пояснень від 01.10.2025 та пояснень, наданих в судовому засіданні 13.10.2025:
визнати протиправними, неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича щодо винесення 28.08.2025 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 під час примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20996/23 від 27.06.2025;
скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 під час примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20996/23 від 27.06.2025 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я.;
інші вимоги скарги залишити без розгляду.
23.09.2025 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду скарги.
13.10.2025 представник боржника адвокат Дорошенко Є.В. подав до суду заперечення проти скарги, в яких зазначив, що ОСОБА_3 не довела наявності будь - якого порушення її прав та інтересів, у зв'язку з винесенням постанови про опис та арешт майна.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 26.11.2024 було виконано примусово в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Дії державного виконавця Кедика Б.Я. були законними, пропорційними і необхідними для реального виконання судового рішення.
ОСОБА_4 проживала у зазначеній квартирі тривалий час, утримувала її в належному стані, придбавала та накопичувала побутове майно, меблі, техніку, предмети побуту.
ОСОБА_3 , попри те, що формально є власником квартири, фактично у ній не проживала та участі у її облаштуванні не приймала.
13.10.2025 старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Б.Я. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що 26.09.2025 під час проведення виконавчих дій ОСОБА_3 передав всі речі, які визначені в постанові про опис та арешт майна, ОСОБА_4 .
Суд залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки за приписами ст. 451 ЦПК України суд за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про задоволення скарги або відмову в її задоволенні.
Представник скаржника підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. В судовому засіданні 13.10.2025 просила залишити скаргу в частині вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича усунути порушення та поновити порушене право заявника без розгляду.
Представник боржника заперечував проти задоволення скарги.
Інші учасники справи до суду не з'явились, проте відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
20.03.2018 ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого останній набув право власності на квартиру.
23.01.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 .
11.08.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 17 договору купівлі - продажу від 11.08.2023 за домовленістю сторін у період тимчасового користування квартирою, продавець не буде погіршувати (заміняти тощо) сантехнічне, електричне та інше обладнання, двері та вікна, технічний стан квартири та її внутрішнього обладнання.
26.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/20996/23 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , усунуто перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначеної квартири.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 вищезазначене рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024 залишено без змін.
27.06.2025 видано виконавчий лист №752/20996/23.
04.07.2025 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №752/20996/23 від 27.06.2025 про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири та зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
29.07.2025 старшим державним виконавцем Кедиком Б.Я. винесено вимогу та призначено виконавчі дії о 15 год. 00 хв. 07.08.2025 з метою перевірки виконання рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири.
07.08.2025 старшим державним виконавцем Кедиком Б.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/20996/23 від 27.06.2025 складено акт в якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Двері квартири ніхто не відкрив. Вахтер повідомив, що боржника в квартирі немає.
08.08.2025 старшим державним виконавцем Кедиком Б.Я. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено вимогу про присутність боржника та стягувача 28.08.2025 о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання рішення суду.
08.08.2025 старшим державним виконавцем Кедиком Б.Я. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись за адресою: АДРЕСА_2 .
28.08.2025 старшим державним виконавцем Кедиком Б.Я. складено акт за участю стягувача ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 та двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено примусове входження, шляхом злому замків, які в подальшому були змінені, майно описано, перевірено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Рішення суду виконано.
Зазначений акт підписано стягувачем ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_4 та понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10
28.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої 28.08.2025 під час примусового входу у квартиру АДРЕСА_3 , шляхом злому замків, дверей, боржником квартиру не звільнено від особистих речей.
Описано наступне майно, що належить боржнику ОСОБА_4 :
1.Спальна кімната: телевізор; меблевий гарнітур, що складається з двоспального ліжка, двох тумб, шафи - комоду коричневого кольору; дерев'яний стілець - 1 шт.; дерев'яний столик - 1 шт.; гладильна дошка - 1 шт.; сушка для білизни - 1 шт.; утюг Браун - 1 шт.; кондиціонер Купер Хонтер - 1 шт.
2.Ванна кімната: бойлер Pound - 1 шт.; пральна машина Zanussi - 1 шт.; тумба з умивальником - 1 шт.; навісна шафа з дзеркалом - 1 шт.; фен Філіпс - 1 шт.; вішалка металева - 1 шт.; настільна сушарка - 1 шт.
3.Коридор: вбудована шафа - 2 шт.; вішалка дерев'яна - 1 шт.; столик дерев'яний - 1 шт.; пуфік - 1 шт.; дерев'яний стіл - 1 шт.; картина - 4 шт.; ікони - 2 шт.; коври - 5 шт.; коврик - 1 шт.; коврики у спальні - 4 шт.; коврик у ванній кімнаті - 2 шт.; люстри в коридорі - 2 шт. + 1 шт.; люстра в спальні - 1 шт.; гардини.
4.Кухня: вбудована кухня білого кольору - 1 шт.; стіл дерев'яний обідній - 1 шт.; мікрохвильова піч - 1 шт.; холодильник білий - 1 шт.; магнітола чорного кольору - 1 шт.; вбудована варильна поверхня - 1 шт.; вбудована духова піч Herlpoll - 1 шт.; стільці дерев'яні - 2 шт.; витяжка - 1 шт.; чайник Redmond - 1 шт.; ікона - 1 шт.; стілець офісний - 1 шт.
5.Вітальна: телевізор настінний Hisense - 1 шт.; диван бежевий з дерев'яними краями - - 1 шт.; великий дерев'яний обідній стіл - - 1 шт.; стільці з коричневою оббивкою - 5 шт.; стільці обідні зі шкіряною оббивкою - 2 шт.; люстра коричнева - 1 шт.; кронштейн - 1 шт.; Wi-fi роутер - 1 шт.; ваза настільна - 1 шт.; білизна диванна (подушка, простирадло)- по 1 шт.; тонометр - 1 шт.; пульт від телевізору - 1 шт.; скатертина велика білого кольору - 1 шт.; ламбрекен на дверях - 1 шт.; вазон з горщиком - 2 шт.
6.Балкон: вікна пластикові; пусті коробки від техніки та іншого; москітна сітка - 1 шт.; стілець будівельний залізний - 1 шт.; вазон з горщиком - 3 шт.
7.Гостьовий санвузол: кран білий - - 1 шт.; рукомийник з вбудованою шафою на 4 дверці - 1 шт.; дзеркало підвісне з полицями білого кольору - 1 шт.; рушник банний білого кольору - 1 шт.; сушка для рушників; тримач для туалетного паперу - 1 шт.; напольні оранжеві коврики- 2 шт.; тримач для мила - 1 шт.; особисті речі (щітка для волосся та інше).
На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: забороною відчужувати та розпоряджатися.
26.09.2025 старшим державним виконавцем Кедиком Б.Я. складено акт, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , було передано ОСОБА_4 наступне майно: телевізор; меблевий гарнітур, що складається з двоспального ліжка, двох тумб, шафи - комоду коричневого кольору; дерев'яний стілець - 1 шт.; дерев'яний столик - 1 шт.; гладильна дошка - 1 шт.; сушка для білизни - 1 шт.; утюг Браун - 1 шт.; фен Філіпс - 1 шт.; столик дерев'яний - 1 шт.; пуфік - 1 шт.; дерев'яний стіл - 1 шт.; коврики в спальні - 4 шт.; коврик у ванній кімнаті - 2 шт.; гардини; тумба дерев'яна; тумба під вішалкою; стіл дерев'яний обідній; мікрохвильова піч; магнітола; стільці дерев'яні - 2 шт.; чайник Redmond - 1 шт.; ікона - 1 шт.; стілець офісний - 1 шт.; телевізор Hisense настінний - 1 шт.; диван бежевий з дерев'яними краями - - 1 шт.; великий дерев'яний обідній стіл - - 1 шт.; ламбрекен на дверях; стільці з коричневою оббивкою - 5 шт.; стільці обідні зі шкіряною оббивкою - 2 шт.; ваза настільна - 1 шт.; білизна диванна (подушка, простирадло) по - 1 шт.; тонометр - 1 шт.; пульт від телевізору - 1 шт.; скатертина велика білого кольору - 1 шт.; вазон з горщиком - 2 шт.; пусті коробки від техніки та іншого; стілець будівельний залізний - 1 шт.; вазон з горщиком - 3 шт.; рушник банний білого кольору - 1 шт.; щітка для туалету; напольні оранжеві коврики- 2 шт.; тримач для мила - 1 шт.; особисті речі (щітка для волосся та інше). Також було передано всі рухомі особисті речі у вигляді посуду, одягу, білизни постільної, засобів особистої гігієни та інший вміст шаф, особисті документи (квитанції за комунальні послуги).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень суд захищає права як стягувача, так і боржника у виконавчому провадженні, якщо дією, рішенням чи бездіяльністю державного/приватного виконавця, порушуються їх права.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною шостою наведеної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1-8 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.
У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.
Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.
Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.
Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.
Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.
Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.
Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.
У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.
Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.
Відповідно до п. 10 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Судом встановлено, що 26.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яке набрало законної сили 02.06.2025, відповідно до якого усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначеної квартири, 27.06.2025 видано виконавчий лист.
04.07.2025 державним виконавцем відкрито виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/20996/23 від 27.06.2025 про виселення ОСОБА_4 зі спірної квартири та зобов'язано її протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
Рішення суду боржником в добровільному порядку не було виконано.
28.08.2025 державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 рішення суду виконано, про що складено акт в присутності стягувача ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 та понятих, а також винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.
26.09.2025 державним виконавцем передано ОСОБА_4 деяке з описаного та арештованого майна, про що складено відповідний акт.
Суд звертає увагу, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 здійснюється виконання рішення суду немайнового характеру про виселення ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що рішення суду майнового характеру, наприклад, рішення про стягнення коштів, та рішення суду немайнового характеру, в даному випадку виселення, є різними за своєю правовою природою, тому для цих рішень встановлено різний порядок їх виконання.
Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості накладення арешту на майно та грошові кошти боржника при виконанні рішення немайнового характеру, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва №752/20996/23 від 27.06.2025 про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири не містить жодних вимог щодо стягнення грошових коштів з боржника.
Оскільки закон прямо не передбачає можливість застосувати арешт майна боржника, як спосіб забезпечення виконання рішення немайнового характеру, то старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Б.Я. мав застосовувати тільки ті заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією для примусового виконання рішень немайнового характеру та які повинні бути спрямовані на забезпечення виконання саме рішення немайнового характеру.
Також суд звертає увагу, що до постанови старшого державного виконавця Кедика Б.Я. про опис та арешт майна (коштів) боржника не додано жодного доказу щодо належності, переліченого у зазначеній постанові майна саме боржнику ОСОБА_4 , як про це зазначено в оскаржуваній постанові.
Примусове виконання рішення про виселення ОСОБА_4 проводилося за її участю, а також за участю стягувача ОСОБА_3 та двох понятих.
Таким чином, державним виконавцем було порушено вимоги ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний провести опис майна, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника.
Тобто, в даному випадку, підстав для опису майна не було, оскільки боржник був присутній при примусовому виконанні рішення.
Також державний виконавець при вчиненні виконавчих дій порушив вимоги п. 10 Розділу VIII Інструкції, оскільки, навіть якщо б складання та винесення оскаржуваної постанови було законним, правомірним та відповідало б вимогам закону, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не вказані відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) кожного внесеного в постанову предмета.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича щодо винесення 28.08.2025 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 під час примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20996/23 від 27.06.2025 є неправомірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Наведене свідчить про неправомірність дій та прийнятого рішення державним виконавцем та обґрунтованість доводів скарги, що має наслідком її задоволення та скасування оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2025.
Враховуючи заяву представника стягувача в судовому засіданні, суд вважає, що вимогу скарги про зобов'язання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича усунути порушення та поновити порушене право заявника слід залишити без розгляду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи наведене, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, що має наслідком її задоволення.
Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича усунути порушення та поновити порушене право заявника.
Задовольнити решту вимог скарги ОСОБА_3 .
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича щодо винесення 28.08.2025 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 під час примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20996/23 від 27.06.2025.
Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 28.08.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 під час примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20996/23 від 27.06.2025 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала складена 16.10.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова