Справа № 752/12404/25
Провадження № 3/752/4853/25
09.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12 годині 35 хвилин, поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», і згідно висновку № 002017 ОСОБА_1 01.05.2025 року перебував у стані наркотичного сп'яніння (опіоїди-метадон).
В судове засідання, призначене на 09.10.2025 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився.
Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 01.05.2025 він був зупинений працівниками поліції, оскільки не працював габарит, після чого в ході спілкування йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що він повідомив, що напередодні приймав ліки. В подальшому, був доставлений до медичного закладу, де здав аналіз сечі та виявлено позитивний результат.
Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковими поясненнями, згідно яких у матеріалах справи недостатньо доказів щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння під час керуванням транспортним засобом, відсутній акт огляду та направлення на огляд. Також зазначено, що він є діючим військовослужбовцем, тобто суб'єктом складення протоколу є Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України. Виявлені ознаки наркотичного сп'яніння є наслідком отриманих поранень під час проходження військової служби.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №325722 від 10.05.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновком №002017 від 08.05.2025 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, рапортом інспектора УПП у місті Києві, відеозаписами з бодікамер 477640, 470317, 4720977.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 на те, що висновок №002017 є недійсним, то суд до уваги не приймає вказані пояснення, оскільки останній також зазначив про те, що здав аналіз сечі та виявили позитивний результат щодо стану сп'яніння.
Щодо відсутності акту огляду та направлення, то такі доводи також є неспроможними, оскільки відповідно до пункту 18 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я; направлення у свою чергу надається поліцейським лікарю-наркологу.
Доводи щодо неналежного суб'єкта складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд також до уваги не приймає, оскільки у даному випадку проведено огляд на стан сп'яніння саме водія транспортного засобу, вказане порушення вчинено поза межами території будь-якої військової частини, документів про те, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, виконував обов'язки військової служби, надано не було.
Посилання на те, що виявлені ознаки наркотичного сп'яніння є наслідком отриманих поранень під час проходження військової служби, суд також не приймає до уваги, оскільки під час проведення огляду лікарем-наркологом встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, а не лише ознаки такого сп'яніння.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12 годині 35 хвилин, поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.С.Первушина