Справа № 694/2943/25 Провадження №1-кс/694/953/25
10.10.2025 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна», на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою в кримінальному провадженні №12025250360000709 від 10.06.2025,
встановила:
Адвокат АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою в кримінальному провадженні №12025250360000709 від 10.06.2025, та зазначає, що слідчим слідчого відділення Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025250360000709 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області. 26.08.2025 представником ТОВ «Терра да Боско Україна» подано до Звенигородської окружної прокуратури клопотання в порядку статті 220 КПК України про виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, на яке 25.09.2025 отримано відповідь у вигляді листа за підписом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про скерування клопотання за належністю до СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.
Скаржниця посилається на те, що прокурором порушено процедуру розгляду клопотання, передбачену статтею 220 КПК України, не винесено постанови, якою або задоволено, або відмовлено у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, підтримала подану скаргу та підстави, викладені у ній.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, зазначив, що прокуратура не має повноважень на здійснення тих процесуальних дій, які зазначені у клопотанні, тому, заявнику надано відповідь про передачу клопотання на розгляд слідчих органів.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На подане адвокатом АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 клопотання від 26.08.2025 про виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні №12025250360000709 від 10.09.2025 (в порядку статті 220 КПК України), відповідно до якого заявник просила:
1.Допитати у якості представника потерпілого ОСОБА_6 щодо відомих їй обставин, що мають значення для кримінального провадження.
2.Встановити місце знаходження транспортного засобу шляхом оголошення його в розшук та внесення відповідних відомостей до інформаційних систем Національної поліції України.
3.Встановивши місцезнаходження транспортного засобу УРАЛ-375А, 1977 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вилучити його шляхом проведення обшуку або огляду; визнати його речовим доказом у кримінальному провадженні та накласти арешт з метою забезпечення його збереження.
4.У передбачений законом спосіб вилучити оригінали документів, на підставі яких 02.08.2024 у Територіальному сервісному центрі МВС №8041 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу УРАЛ=375А, 1977 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
5.Допитати у якості свідків працівників Територіальному сервісному центрі МВС №8041 з приводу обставин перереєстрації вказаного транспортного засобу, яка мала місце 02.08.2024. В ході допиту з'ясувати, чи можуть вони упізнати осіб, які здійснювали перереєстрацію. У разі позитивної відповіді провести процедуру впізнання за фотознімками відповідно до вимог КПК України та за можливості витребувати відеозаписи з камер відео спостереження ТСЦ, на яких зафіксовано осіб, які 02.08.2024 здійснювали перереєстрацію транспортного засобу УРАЛ-375А, 1977 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ,
25 вересня 2025 на адресу АО «Діксі Лекс» надійшов лист Звенигородської окружної прокуратури про те, що клопотання скеровано за належністю до СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердила, що доводи скарги зводяться до неналежного розгляду поданого клопотання.
Виходячи з такого, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноваженим прокурором не дотримано вимог статті 220 КПК України щодо винесення постанови, що є обов'язковим в силу приписів статей 220 та 110 КПК України, у зв'язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання представника скаржника - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна», на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою в кримінальному провадженні №12025250360000709 від 10.06.2025, задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Звенигородської окружної прокуратурирозглянути клопотання представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №12025250360000709 (вих..№26/08/2025-01 від 26 серпня 2025 року) відповідно до положень ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1