Справа №690/588/25
Провадження №3/690/191/25
16 жовтня 2025 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., з участю адвоката Токар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29.08.2025 до Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 428220 від 19.08.2025 ОСОБА_1 19.08.2025 о 19.11 год. в м.Багачеве, Звенигородського району, Черкаської області по вул. Зарічній керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського DSJ0056, 0046. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.08.2025 транспортним засобом він керував у першій половині дня. А коли автомобіль зламався, то він вимушений був його залишити на узбіччі біля парку, в районі кладовища. А коли він виявив, що в нього відсутній телефон то згадав, що телефон залишив в автомобілі. Коли прийшов його забрати з автомобіля то виявив на місці працівників поліції. Працівники поліції почали пропонувати йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він нібито керував автомобілем, а коли побачив їх то втік. На що він відмовився, оскільки вважав, що у поліцейських не було законних підстав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, бо він автомобілем на той час не керував.
Захисник адвокат Токар О.М. просить провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння немає. Всі письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення зібрані з грубим порушенням діючого законодавства і не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-32), дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428220 від 19.08.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та нерозбірлива мова).
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що докази якими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, а тому всі складені працівниками поліції та додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя критично ставиться до зібраних письмових доказів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, які були зафіксовані на нагрудні камери поліцейських та надані суду.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи допущені працівниками поліції порушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Здоровило