Справа № 571/1054/25
Провадження № 1-кс/571/162/2025
16 жовтня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62024140130000388 від 27.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Познань, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
11 квітня 2025 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За приписами ч.3 ст.187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного закінчився 11 жовтня 2025 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 до суду не доставлено.
Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.
Керуючись ст. 186, 187,193, 309,372,395 КПК України,
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1