Справа № 565/1655/25
Провадження № 3/565/504/25
16 жовтня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., з участю захитсника кривчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
05 липня 2025 року о 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 , по вул.Тепличній в м.Вараш Рівненської області, керувала транспортним засобом марки «BMW 420I» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в приміщенні суду її представником - адвокатом Кривчуком О.П., до суду в судове засідання не з'явилася.
Проте до суду з'явився її захисник - адвокат Кривчук О.П., який пояснив, що ОСОБА_1 не відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Проте такі доводи спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти в медичному закладі. ОСОБА_1 визнала, що напередодні вживала незначну кількість алкоголю і відмовилась пройти огляд.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381722 складеного 05 липня 2025 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Чаплінським М.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовилася.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовилася від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у діях ОСОБА_1 суд врахував наступні обставини.
Оцінюючи обставини, зафіксовані на відеозаписі з бодікамери поліцейського, суд доходить висновку, що вимогу поліцейського, яка була висловлена неодноразово ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, остання проігнорувала, не виконала, тобто фактично відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у тому числі такої підстави як почекамти, яка була оголошена ОСОБА_1 на відеозаписі. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння виконати вказівки поліцейського.
Отже, ОСОБА_1 фактично вчинила дії, передбачені об'єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і у її діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших її дій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя І.Ю. Зейкан