Дата документу 14.10.2025Справа № 554/14138/25
Провадження № 3/554/1975/2025
14 жовтня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівника ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», адреса: вул. Автобазівська, 7, м.Полтава -
З протоколу про адміністративне правопорушення №11245 від 22.09.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», вчинив порушення пп.16.1.5, п.16.1 ст. 16, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», не надано документи (інформацію), необхідні для проведення перевірки, в повному обсязі, встановленому Кодексом, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомляв.
Адвокат Александрова Д.С. направила заяву з проханням закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказувала на оскарження акту перевірки, а тому докази доведення вини ОСОБА_1 відсутні.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.06.2025 року №1861-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ».
З метою отримання для проведення перевірки необхідних документів (інформації) ГУ ДПС у Полтавській області листами від 03.06.2025, від 11.07.2025 та від 18.07.2025 ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» було запропоновано забезпечити надання такої інформації у строки перевірки.
Листами від 07.07.2025 та 16.07.2025 року ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» надано відповіді на запити та затребувані документи, однак не в повному запитуваному обсязі, про що було складено акти від 21.07.2025 та 28.07.2025 року.
В актах від 21.07.2025 та 28.07.2025 року зазначено, які саме документи та інформація не надана та наслідки їх ненадання. Вказані акти були направлені та отримані ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», що вбачається з копій актів та копій рекомендованих повідомлень.
Таким чином, обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листами ГУ ДПС у Полтавській області, актами про ненадання документів, рекомендованими повідомленнями про отрмання актів.
Відтак заперечення захисника щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 , окрім оскаржуваного акту перевірки спростовані. Крім того, у провину ОСОБА_1 , як керівнику ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», ставиться саме ненадання в повному обсязі документів (інформації), необхідних для проведення перевірки,а не порушення зазначені в оскаржуваному акті перевірки.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 40-1, 163-3 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) на користь держави, стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.
Суддя Троцька А.І.