14 жовтня 2025 року справа 160/18626/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 527256грн та податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 2040грн.
На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 6351,55грн.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.07.2025 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута в зв'язку з несплатою судового збору.
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 набрало законної сили.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.09.2025 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв'язку з відсутністю коштів.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд, з посиланням на пункти 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України, пункт 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, відсутність коштів не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через шість з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 03.10.2025 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Також пропуск строку пояснюють введенням воєнного стану.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов'язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
Як зазначалось вище, ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють введенням воєнного стану. Однак введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов'язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин суб'єкт владних повноважень не наводить.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко